Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 10АП-16288/14

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А41-58057/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, дачного потребительского кооператива "МОСКВОРЕЧЬЕ" (ИНН:5028106503, ОГРН: 1095075001900): Грабовский В.Г. - председатель правления на основании протоклоа N 1 от 02.09.2009,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Шарковой Марины Сергеевны (ИНН: 502801167834, ОГРН: 304502833600022): Шаркова М.С. лично (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "МОСКВОРЕЧЬЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2014 года по делу N А41-58057/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску дачного потребительского кооператива "МОСКВОРЕЧЬЕ" к индивидуальному предпринимателю Шарковой Марине Сергеевне о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

дачный потребительский кооператив "МОСКВОРЕЧЬЕ" (далее - ДПК "МОСКВОРЕЧЬЕ") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Шарковой Марине Сергеевне (далее - ИП Шаркова М.С.) о расторжении договоров подряда N 20/10 от 26.12.2011, N 20/02 от 20.02.2012, N 04/07 от 04.07.2012, N 01/08 от 01.08.2012, N 20 от 18.10.2012, взыскании убытков в размере 433 184 руб. (т.1 л.д. 2-5).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме 46 550 руб., почтовые расходы в сумме 879 руб. 25 коп., расходы по оплате выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в сумме 460 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2014 по делу N А41-58057/14 требование о расторжении договоров оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 128-129).

Не согласившись с решением суда, ДПК "МОСКВОРЕЧЬЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. л.д. 140-141).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу N А41-58057/14 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ДПК "МОСКВОРЕЧЬЕ" (заказчик) и ИП Шарковой М.С. (подрядчик) заключены договоры подряда N 20/10 от 26.12.2011, N 20/02 от 20.02.2012, N 04/07 от 04.07.2012, N 01/08 от 01.08.2012, N 20 от 18.10.2012 (т. 1 л.д. 9-24).

Согласно п. 1.1. договора 20/10 от 26.12.2011 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по: изготовлению и покраске металлических столбов из профильной трубы 40 х 60 мм длинной 3 000 мм, количеством 750 (семьсот пятьдесят) штук.

Срок исполнения работ устанавливается с момента оплаты до 01 июня 2012 года (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2. договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 476 (четыреста семьдесят шесть) рублей за одно изделие. Общая сумма по настоящему договору составляет 357 (триста пятьдесят семь тысяч) рублей. При изменении коэффициента перерасчёта удорожания материалов - стоимость работ пересчитывается.

Оплата работ по договору производится в следующем порядке:

100% стоимости работ - авансом после подписания настоящего договора.

Согласно п. 1.1. договора N 20/02 от 20.02.2012 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по: доставке и монтажу металлических столбов из профильной трубы 40 х 60 мм, длинна 3 000 мм, количеством 750 (семьсот пятьдесят) штук на территории заказчика.

Начало работ согласовывается с заказчиком и непосредственно зависят от погодных условий. Окончание работ: до 30 декабря 2012 года (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2. договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 597 (пятьсот девяносто семь) рублей за монтаж одного изделия с учетом транспортных расходов. Общая сумма по настоящему договору составляет 448 000 (четыреста сорок восемь тысяч) рублей. При изменении коэффициента перерасчёта и удорожания материалов - стоимость работ пересчитывается.

Оплата работ по договору производится в следующем порядке: 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - аванс после подписания настоящего договора оставшаяся сумма - после окончания работ и подписания акта приёма - передачи работ.

Согласно п. 1.1. договора N 04/07 от 04.07.2012 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по: устройству съездов на объект заказчика (два съезда).

Начало работ согласовывается с заказчиков и непосредственно зависят от погодных условий. Окончание работ: до 30 августа 2012 года (п. 2. договора).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 60000 (шестьдесят тысяч) рублей за устройство одного съезда с учетом транспортных расходов. Общая сумма по настоящему договору составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. При изменении коэффициента перерасчёта и удорожания материалов - стоимость работ пересчитывается.

Оплата работ по договору производится в следующем порядке: предоплата 100% до начала работ.

Согласно п. 1.1. договора N 01/08 от 01.08.2012 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по: устройству пожарного водоёма на объект заказчика, по адресу: Можайский район, д. Перещапово.

Начало работ согласовывается с заказчиком и непосредственно зависят от погодных условий. Окончание работ: до 30 августа 2012 года (п. 1.3. договора).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. При изменении коэффициента перерасчёта и удорожания работ при независящих от сторон экономических обстоятельствах, стоимость работ пересчитывается без ущемления интересов сторон.

Оплата работ по договору производится в следующем порядке: предоплата 100% начала работ.

Согласно п. 1.1. договора N 20 от 18.10.2012 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ монтажу перемычек между металлическими столбами, установленными ранее на объекте заказчика, по адресу: Можайский район, д. Макарово.

Начало работ согласовывается с заказчиком и непосредственно зависят от погодных условий. Окончание работ: до 31 декабря 2012 года (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 160 (сто шестьдесят) рублей за один погонный метр монтажа двух перемычек. В стоимость работ входят покраска металлических перемычек, сварочные работы с использованием технических сред подрядчика. При изменении коэффициента перерасчёта и удорожания работ при независящих от сторон экономических обстоятельствах, стоимость работ пересчитывается без ущемления интересов сторон. Общая стоимость составляет 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей является приблизительной и окончательно согласовывается с заказчиком при подписании а приема-передачи работ.

Таким образом, общая стоимость работ по указанным выше договорам составила 1 354 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств истец уплатил ответчику аванс:

- по договору N 20/10 от 26.12.2011 в сумме 357 000 руб., что подтверждается распиской ответчика от 28.12.2011 (т. 1 л.д. 11).

- по договору N 20/02 от 20.02.2012 в сумме 365 000 руб., что подтверждается расписками ответчика от 27.02.2012, от 28.08.2012, от 20.08.2012 (т. 1 л.д. 14-15).

- по договору N 04/07 от 04.07.2012 в сумме 120 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 05/07 от 05.07.2012 (т. 1 л.д. 18).

- по договору N 01/08 от 01.08.2012 в сумме 110 000 руб., что подтверждается расписками ответчика от 07.08.2012, от 11.08.2012 (т. 1 л.д. 21-22).

- по договору N 20 от 18.10.2012 в сумме 189 000 руб., что подтверждается расписками ответчика от 11.12.2012, от 26.12.2012, от 30.12.2012 от 27.02.2013 (т. 1 л.д. 25-26).

Кроме того, истец произвел оплату стоимости материалов в сумме 140 000 руб. по договору N 20 от 18.10.2012, что подтверждается распиской от 13.11.2012 (т. 1 л.д. 27).

Вместе с тем, как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, работы в полном объеме в установленный договорами срок не выполнил.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 07/04-1-13 от 25.07.2013 (т. 1 л.д. 31-45) общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 911 816 руб. Стоимость затрат на устранение брака, допущенного подрядчиком при производстве работ, составила 68 350 руб.

05.08.2014 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором ДПК "МОСКВОРЕЧЬЕ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Шарковой М.С. договорных обязательств, предложило в 15-дневный срок с момента получения настоящей претензии выполнить в полном объеме работы предусмотренные договорами (т. 1 л.д. 28).

Кроме того, в указанном письме истец указал, что в случае неисполнения требований ДПК "МОСКВОРЕЧЬЕ" в установленный 15-дневный срок, договоры подряда N 20/10 от 26.12.2011, N 20/02 от 20.02.2012, N 04/07 от 04.07.2012, N 01/08 от 01.08.2012, N 20 от 18.10.2012 считаются расторгнутыми, а стоимость невыполненных работ подлежит возмещению.

Поскольку указанные требования ДПК "МОСКВОРЕЧЬЕ" были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что результат работ исполнителем заказчику не предъявлен для приемки, следовательно у истца не возникли права, предусмотренные положением ст. 723 ГК РФ.

При этом, как указал суд первой инстанции, правом, предусмотренным положением ст.ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от договоров, истец не воспользовался, в связи с рассматриваемые договоры являются действующими, истец не лишен права на отказ от договоров в порядке ст.ст. 715,717 ГК РФ или требования к ответчику о выполнении обязательств надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров подряда, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Претензионным письмом от 04.08.2014, полученным ответчиком 09.08.2014, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, предложил в 15-дневный срок с момента получения настоящей претензии выполнить в полном объеме работы предусмотренные договорами (т. 1 л.д. 28-29).

Поскольку предусмотренное ст. 717 ГК РФ право заказчика на расторжение договора подряда не ограничено законодателем какими-либо условиями, а претензионное письмо от 04.08.2014 (т. 1 л.д. 28) свидетельствует о явно выраженной воле ДПК "МОСКВОРЕЧЬЕ" расторгнуть договорные отношения в случае невыполнения ответчиком работ в 15-дневный срок с момента получения претензии (доказательств выполнения работ в полном объеме не представлено), договоры подряда N 20/10 от 26.12.2011, N 20/02 от 20.02.2012, N 04/07 от 04.07.2012, N 01/08 от 01.08.2012, N 20 от 18.10.2012 считаются расторгнутыми с 24.08.2014.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенных между сторонами договоров подряда истцом был перечислен ответчику аванс:

- по договору N 20/10 от 26.12.2011 в сумме 357 000 руб., что подтверждается распиской ответчика от 28.12.2011 (т. 1 л.д. 11).

Ответчик указанное экспертное заключение не оспорил.

Доказательств выполнения работ не представил.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема выполненных ИП Шарковой М.С. работ, ответчик не заявил.

С учетом того, что договор подряда расторгнут удержание денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику в период действия договора без встречного удовлетворения на указанную сумму, является неосновательным обогащением.

Из материалов дела усматривается, что сумма неосновательного обогащения состоит из неосвоенного аванса, а также стоимости затрат на устранение брака, допущенного подрядчиком при производстве работ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 433 184 руб. задолженности.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении спорной суммы аванса либо обязанности возвратить ее в меньшем размере, требования истца о взыскании с ответчика 433 184 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости экспертизы в сумме 46 550 руб., почтовых расходов в сумме 879 руб. 25 коп., расходов по оплате выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в сумме 460 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов ДПК "МОСКВОРЕЧЬЕ" на оплату услуг представителя истцом представлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 10.11.2014, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 001440 от 11.02.2014 (т. 1 л.д. 114).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что из текста соглашения не следует, что услуги оказывались в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из представленных платежных документов не следует, что уплаченные исполнителю денежные средства являлись платой за юридическую помощь по настоящему арбитражному делу.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции N 43531 от 07.05.2014 на сумму 260 руб. 90 коп., N 49260 от 01.07.2014 на сумму 151 руб. 05 коп., N 07517 от 18.09.2014 на сумму 49 руб. 80 коп., на сумму 139 руб. 72 коп., N 16031 от 09.12.2014 на сумму 163 руб. 54 коп.

Учитывая, что требование о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением апелляционной жалобы (почтовая квитанция N 16031 от 09.12.2014 на сумму 163 руб. 54 коп.), не заявлялось в суде первой инстанции, то есть оно является новым требованием, которое согласно п. 7 ст. 268 АПК РФ не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении указанного требования следует отказать.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 601 руб. 47 коп.

Факт несения расходов на проведение экспертного исследования подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (т. 1 л.д. 88).

Учитывая, что факт несения расходов на проведение экспертного исследования подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании расходов на его оплату подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования заявителя в части взыскания расходов за заказ выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении ДПК "МОСКВОРЕЧЬЕ" и ответчика не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что иным документом в смысле п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ может являться в том числе: распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления; распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, необходимость в оплате истцом заказа выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП отсутствовала.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу N А41-58057/14 подлежит отмене, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в полном объеме, почтовые расходы в сумме 601 руб. 47 коп., расходы, понесенные в связи с экспертным исследованием, в сумме 46 550 руб. В удовлетворении оставленной части требований следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу N А41-58057/14 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарковой Марины Сергеевны в пользу Дачного потребительского кооператива "МОСКВОРЕЧЬЕ" денежные средства в сумме 433 184 руб., почтовые расходы в сумме 601 руб. 47 коп., расходы, понесенные в связи с экспертным исследованием, в сумме 46 550 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров
Н.В. Марченкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.