Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-9062/15 по делу N А40-203390/2014

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-203390/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: В.В.Гака (по доверенности от 27.04.2015 года);

от ответчика: Д.А.Никитенко (по доверенности от 01.01.2015 года);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по делу N А40-203390/14

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромРегион" (ОГРН 1123328006526; ИНН 3328486115)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство Внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМРЕГИОН" о взыскании неустойки по государственному контракту N 0173100012513000020-0008205-02 от 29.03.2013 года в сумме 5738956 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На данные судебные акты учреждением подана кассационная жалоба.

В обоснование жалобы МВД России ссылается на то, что ответчиком был нарушен срок поставки товара, в связи с чем им обоснованно была начислена неустойка в указанном размере.

Ответчик в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает судебные акты законными и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что о результатам открытого аукциона в электронной форме Министерством внутренних дел Российской Федерации" был заключен с ООО "АгроПромРегион" государственный контракт N 0173100012513000020-0008205-02 от 29.03.2013 на поставку товара (противотаранные устройства).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик принял обязанность поставить грузополучателям, определенным в Разнарядке (Приложение N 1 к Контракту), противотаранные устройства в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров (Приложение N 2 к Контракту), в сроки, установленные графиком поставки (Приложение N 3 к Контракту), а Заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров.

Цена Контракта сторонами определена в пункте 2.1 в размере 199938816 руб., в том числе НДС 18% в размере 30499141,42 руб.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрен срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме - до 01 августа 2013 года включительно. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара. Поставка товара по контракту осуществляется в соответствии с графиком поставки (приложение N 3 к контракту).

Ссылаясь на поставку товара, в рамках спорного государственного контракта с нарушением сроков, Министерство Внутренних дел Российской Федерации направило в адрес ответчика претензию N 26/11-15149 от 08.10.2013 о перечислении на расчетный счет Министерства внутренних дел Российской Федерации неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5738956 руб. 82 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что задержка поставки товара ответчиком была обусловлена задержкой в проведении согласованных сторонами испытаний противотаранного устройства с улучшенными свойствами (предмет контракта), при том, что истец подтвердил свою заинтересованность в получении всего объема устройств и предоставил возможность поставить их после истечения срока поставки и до истечения срока действия Контракта, в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате неустойки.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.8 Контракта у Заказчика отсутствует потребность в непоставленном товаре после истечения срока поставки товара в полном объеме, определенного пунктом 3.2 настоящего Контракта, за исключением случаев, когда Заказчик письменно уведомит Поставщика о согласии принять поставляемый товар после истечения срока поставки в полном объеме.

Пунктом 8.4 Контракта предусмотрено, что Стороны освобождаются от уплаты неустоек (штрафов, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Судами установлено, что в соответствии требованиями Заказчика противотаранное устройство с техническими характеристиками определенными аукционной документацией и техническим заданием государственного контракта должно обеспечивать остановку транспортного средства массой 20 т на скорости 60 км/ч.

При этом, компания-изготовитель, ознакомившись с техническим заданием выразила обоснованное сомнение в том, что противотаранные устройства с заданными характеристиками будут способны обеспечить остановку транспортного средства массой 20 т на скорости 60 км/ч. Также компания-изготовитель предложила внести изменения в конструкцию, которые позволят остановить транспортное средство на скорости 70 км/ч.

Обладая указанной информацией ООО "АгроПромРегион" обратилось в независимую организацию ООО "Лидер Проект" с целью выполнения проверочного расчета двух вариантов противотаранного устройства на ударное воздействие от удара автомобилем для определения возможности дальнейшей длительной безопасной эксплуатации данного механизма по функциональному назначению.

Впоследствии, 28 марта 2013 года ООО "АгроПромРегион" был заключен договор N 26/13-ЛП с ООО "Лидер Проект", а также были переданы все технические характеристики устройств для проведения расчета.

При этом, 02 апреля 2013 года расчет был выполнен, по результатам которого было выдано техническое заключение.

В соответствии с заключением измененная конструкция противотаранного устройства позволит полностью выполнять свое функциональное назначение, в то время как противотаранное устройство по техническому заданию Заказчика в соответствии с заключением "крышка устройства не выдержит нагрузки удара и будет вырвана с крепежей-петель и рычагов".

Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

По итогам проведенных испытаний 19 июля 2013 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту N 0173100012510000020-0008205-02, согласно пункту 2 которого Спецификация поставляемого товара (Приложение N 2 к Контракту) была изложена в новой редакции с учетом изменившихся технических характеристик противотаранных устройств.

Поскольку в рамках испытаний, оформленных протоколом N 1692/U0/W/W40-13 осуществлялась проверка противотаранных устройств только тип 2 согласно спецификации, заказчиком было выставлено требование о необходимости испытаний противотаранных устройств тип 1, несмотря на то обстоятельство, что срок поставки, определенный контрактом истекал 01 августа 2013 года, в то время как сам процесс испытаний занимает весьма длительный период времени, о чем Заказчику было известно.

При этом, окончательное испытание противотаранных устройств тип 1 и тип 2 было завершено только 21 августа 2013 года, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 1692/U0/W/W711-13 от 21.08.2013.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с тем, что задержка поставки товара ответчиком была обусловлена передачей заказчиком технической документации, не соответствующей требованиям государственного контракта, необходимостью разработки ответчиком улучшенного противотаранного устройства, задержкой в проведении согласованных сторонами испытаний противотаранного устройства с улучшенными свойствами (предмет контракта), при том, что истец подтвердил свою заинтересованность в получении всего объема устройств и предоставил возможность поставить их после истечения срока поставки и до истечения срока действия Контракта.

При этом, суды приняли во внимание подписанное сторонами дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту N 0173100012510000020-0008205-02, согласно пункту 2 которого Спецификация поставляемого товара (Приложение N 2 к Контракту) была изложена в новой редакции с учетом изменившихся технических характеристик противотаранных устройств, подтверждающее заинтересованность истца в получении товара, а также факт направления ответчиком в адрес истца уведомление о невозможности поставки товара в сроки, определенные контрактом и одобрение истцом указанных действий ответчика по поставке товара после истечения срока поставки.

Также судами правомерно отклонен довод истца о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что поставщик не мог преодолеть обстоятельства, вызвавшие просрочку исполнения обязательств, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела протоколами испытаний N 1692/U0/W/W/71-13 от 21.08.2013, N 1692/U0/W/W/40-13 от 13.06.2013, N 1692/U0/W/W/55-13 от 03.07.2013 и техническим заключением ТО-165/13, выполненным ООО "Лидер Проект".

Кассационная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации выводы судов не опровергает.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда горда Москвы от 10 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу N А40-203390/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина