Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-14555/15

город Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-203390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-203390/2014, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМРЕГИОН" (ОГРН 1123328006526, ИНН 3328486115) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренной пунктом 8.3 контракта N 0173100012513000020-0008205-02 от 29.03.2013 года в размере 5738956 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Данилюк Е.А. по доверенности от 29 декабря 2014 года;

от ответчика - Ген. Директор Жидких С.В. и Гак В.В. по доверенности от 27 апреля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Министерство Внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМРЕГИОН" о взыскании неустойки по государственному контракту N 0173100012513000020-0008205-02 от 29.03.2013 года в сумме 5738956 руб. 82 коп.

При этом, истцом указано на нарушение ответчиком сроков поставки товара в соответствии с государственным контрактом 0173100012513000020-0008205-02 от 29.03.2013.

Решением от 10 марта 2015 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их документально неподтвержденными.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задержка поставки товара ответчиком была обусловлена задержкой в проведении согласованных сторонами испытаний противотаранного устройства с улучшенными свойствами (предмет контракта), при том, что истец подтвердил свою заинтересованность в получении всего объема устройств и предоставил возможность поставить их после истечения срока поставки и до истечения срока действия Контракта, в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, истец указал, что подписав дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту N 0173100012510000020-0008205-02, согласно которому Спецификация поставляемого товара (Приложение N 2 к Контракту) была изложена в новой редакции с учетом изменившихся технических характеристик противотаранных устройств, стороны не изменяли срок поставки товара, при том, что ответчиком не представлены доказательства того, что поставщик не мог преодолеть обстоятельства, вызвавшие просрочку исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, а представители ответчика против ее удовлетворения возражали, указав, что доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме Министерством внутренних дел Российской Федерации" был заключен с ООО "АгроПромРегион" государственный контракт N 0173100012513000020-0008205-02 от 29.03.2013 на поставку товара (противотаранные устройства).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик принял обязанность поставить грузополучателям, определенным в Разнарядке (Приложение N 1 к Контракту), противотаранные устройства в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров (Приложение N 2 к Контракту), в сроки, установленные графиком поставки (Приложение N 3 к Контракту), а Заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров.

Цена Контракта сторонами определена в пункте 2.1 в размере 199938816 руб., в том числе НДС 18% в размере 30499141,42 руб.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрен срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме - до 01 августа 2013 года включительно. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара. Поставка товара по контракту осуществляется в соответствии с графиком поставки (приложение N 3 к контракту).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АгроПромРегион" обязательства по контракту исполнило ненадлежащим образом, часть продукции была поставлена с нарушением срока поставки, предусмотренного контрактом, на 15-47 дней, что подтверждается актами на прием материальных ценностей от 16.08.2013 N 7/72, 73, от 16.08.2013 N 7/77, от 16.08.2013 N 7/81, 82, от 16.08.2013 N 7/84, 85, 21.08.2013 N 7/104, 105, от 22.08.2013 N 7/107, 108, 109, от 22.08.2013 N 210, от 22.08.2013 N 209, от 23.08.2013 N 7/110, 111, 112, от 29.08.2013 N 8/119, от 30.08.2013 N 10/52, от30.08.2013 N Ю/51, от 02.09.2013 N 71/59, от 03.09.2013 N 63/1-47, от 09.09.2013 N 8/123, от 09.09.2013 N 8/122, от 10.09.2013 N 71/67, от 12.09.2013 N 63/1-51 и не оспаривается ответчиком по существу.

В соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ссылаясь на поставку товара, в рамках спорного государственного контракта с нарушением сроков, Министерство Внутренних дел Российской Федерации направило в адрес ответчика претензию N 26/11-15149 от 08.10.2013 о перечислении на расчетный счет Министерства внутренних дел Российской Федерации неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5738956 руб. 82 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задержка поставки товара ответчиком была обусловлена задержкой в проведении согласованных сторонами испытаний противотаранного устройства с улучшенными свойствами (предмет контракта), при том, что истец подтвердил свою заинтересованность в получении всего объема устройств и предоставил возможность поставить их после истечения срока поставки и до истечения срока действия Контракта, в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате неустойки.

В силу пункта 3.8 Контракта у Заказчика отсутствует потребность в непоставленном товаре после истечения срока поставки товара в полном объеме, определенного пунктом 3.2 настоящего Контракта, за исключением случаев, когда Заказчик письменно уведомит Поставщика о согласии принять поставляемый товар после истечения срока поставки в полном объеме.

Пунктом 8.4 Контракта предусмотрено, что Стороны освобождаются от уплаты неустоек (штрафов, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии требованиями Заказчика противотаранное устройство с техническими характеристиками определенными аукционной документацией и техническим заданием государственного контракта должно обеспечивать остановку транспортного средства массой 20 т. на скорости 60 км/ч

При этом, компания-изготовитель, ознакомившись с техническим заданием выразила обоснованное сомнение в том, что противотаранные устройства с заданными характеристиками будут способны обеспечить остановку транспортного средства массой 20 т. на скорости 60 км/ч. Также компания-изготовитель предложила внести изменения в конструкцию, которые позволят остановить транспортное средство на скорости 70 км/ч.

Обладая указанной информацией ООО "АгроПромРегион" обратилось в независимую организацию ООО "Лидер Проект" с целью выполнения проверочного расчета двух вариантов противотаранного устройства на ударное воздействие от удара автомобилем для определения возможности дальнейшей длительной безопасной эксплуатации данного механизма по функциональному назначению.

Впоследствии, 28 марта 2013 года ООО "АгроПромРегион" был заключен договор N 26/13-ЛП с ООО "Лидер Проект", а также были переданы все технические характеристики устройств для проведения расчета.

При этом, 02 апреля 2013 года расчет был выполнен, по результатам которого было выдано техническое заключение.

В соответствии с заключением измененная конструкция противотаранного устройства позволит полностью выполнять свое функциональное назначение, в то время как противотаранное устройство по техническому заданию Заказчика в соответствии с заключением "крышка устройства не выдержит нагрузки удара и будет вырвана с крепежей-петель и рычагов".

Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

После заключения договора на территории ФГУП "НАМИ" был начат монтаж противотаранного устройства с измененными (улучшенными) техническими характеристиками.

При монтаже устройства закладные анкерные болты бетонировались в основание дорожного покрытия. Ввиду большого количества осадков в период монтажа и подготовки к испытаниям бетонные закладные не могли набрать необходимую прочность. Работы по монтажу были закончены 07 июня 2013 года, дата проведения испытаний была назначена на 10 июня 2013 года.

При этом, по результатам испытаний в соответствии с протоколом N 1692/UO/W/W40-13 противотаранное устройство способно предотвратить несанкцонированный въезд автотранспорта массой 20 т. на скорости 70 км/ч на территорию объектов, путем вывода из строя транспортного средства и дальнейшей его остановки.

По итогам проведенных испытаний 19 июля 2013 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту N 0173100012510000020-0008205-02, согласно пункту 2 которого Спецификация поставляемого товара (Приложение N 2 к Контракту) была изложена в новой редакции с учетом изменившихся технических характеристик противотаранных устройств.

Поскольку в рамках испытаний, оформленных протоколом N 1692/U0/W/W40-13 осуществлялась проверка противотаранных устройств только тип 2 согласно спецификации, заказчиком было выставлено требование о необходимости испытаний противотаранных устройств тип 1, несмотря на то обстоятельство, что срок поставки, определенный контрактом истекал 01 августа 2013 года, в то время как сам процесс испытаний занимает весьма длительный период времени, о чем Заказчику было известно.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, окончательное испытание противотаранных устройств тип 1 и тип 2 было завершено только 21 августа 2013 года, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 1692/U0/W/W711-13 от 21.08.2013.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с тем, что задержка поставки товара ответчиком была обусловлена передачей заказчиком технической документации, не соответствующей требованиям государственного контракта, необходимостью разработки ответчиком улучшенного противотаранного устройства, задержкой в проведении согласованных сторонами испытаний противотаранного устройства с улучшенными свойствами (предмет контракта), при том, что истец подтвердил свою заинтересованность в получении всего объема устройств и предоставил возможность поставить их после истечения срока поставки и до истечения срока действия Контракта.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание подписанное сторонами дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту N 0173100012510000020-0008205-02, согласно пункту 2 которого Спецификация поставляемого товара (Приложение N 2 к Контракту) была изложена в новой редакции с учетом изменившихся технических характеристик противотаранных устройств, подтверждающее заинтересованность истца в получении товара, а также факт направления ответчиком в адрес истца уведомление о невозможности поставки товара в сроки, определенные контрактом и одобрение истцом указанных действий ответчика по поставке товара после истечения срока поставки.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка истца на то, что ответчиком не представлены доказательства того, что поставщик не мог преодолеть обстоятельства, вызвавшие просрочку исполнения обязательств, несостоятельна и опровергается представленными в материалы дела протоколами испытаний N 1692/U0/W/W/71-13 от 21.08.2013, N 1692/U0/W/W/40-13 от 13.06.2013, N 1692/U0/W/W/55-13 от 03.07.2013 и техническим заключением ТО-165/13, выполненным ООО "Лидер Проект".

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо доказательств необоснованности оспариваемых выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель жалобы, в установленном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-203390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов