Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-8246/15 по делу N А40-151600/2014

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-151600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кришталь В.В. - доверенность N 14-6 от 14 апреля 2014 года,

от ответчика: Санина Н.С. - доверенность N 1210/2015НСТ от 06 марта 2015 года,

рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Венчур Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, принятое судьёй Окуневой И.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., по делу N А40-151600/2014

по исковому заявлению ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН: 1064823067330)

к ЗАО "Европлан" (ОГРН: 1027700085380)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Венчур Капитал" (лизингополучатель) предъявило иск к ЗАО "Европлан" (лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 448 694,48 руб. в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора выкупного лизинга от 05.06.2013 N 708155-ФЛ/СОЧ- 13 и возвратом, являющегося предмета лизинга, имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-151600/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Венчур Капитал", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в сумме 125 315,89 руб.

ЗАО "Европлан" представило в Арбитражный суд Московского округа отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ОАО "Венчур Капитал" в заседании суда кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Европлан" возражал против доводов кассационной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ООО "Хорс" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен Договор выкупного лизинга от 05.06.2013 N 708155-ФЛ/СОЧ-13 на условиях перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (транспортное средство Volkswagen Passat CC VIN WVWZZZ3CZDE543960 2012г.в.) при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договором платежей.

По договору купли-продажи от 05.06.2013 N 34330640-КП/СОЧ-13 лизингодатель приобрел предназначенное для передачи в лизинг имущество по цене 1 337 859,00 руб. и передал его лизингополучателю в пользование 11.06.2013.

В связи с ненадлежащим внесением лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора лизинга уведомлением исх. от 25.11.2013.

12.12.2013 предмет лизинга был изъят лизингодателем, а затем реализован третьему лицу по Договору купли-продажи от 21.08.2014 N 34646274-RG/TGF-14 по цене 900 000,00 руб. Всего лизингополучатель уплатил лизингодателю лизинговых платежей (без учета авансового) на сумму 284 525,36 руб.

Право требования к лизингодателю лизингополучатель уступил в пользу ОАО "Венчур Капитал" в связи с заключенным между ними Договором уступки от 30.08.2014.

Считая, что в связи с расторжением договора выкупного лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив формулу расчета, изложенную в пункте 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходил из отсутствия доказательств возникновения неосновательного обогащения в требуемой сумме.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)") по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Судами установлено, что лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 1 033 439,38 руб. (1 233 778,81 руб. закупочной стоимости предмета лизинга - 100 339,43 руб. аванса). Срок, на который Договор лизинга был заключен, составляет 725 дней. Общий размер платежей, предусмотренных Договором лизинга, составляет 1 807 491,39 руб. Соответственно, плата за финансирование составляет 32,82% в год.

Лизингополучатель предоставил лизингодателю финансирование 05.06.2013 (заключив договор купли-продажи для приобретения предмета лизинга).

Поскольку плата за предоставленное финансирование начисляется (в процентах годовых) на сумму оставшегося невозвращенным финансирования, и поскольку посредством возврата предмета лизинга 12.12.2013 лизингодатель получил иное имущественное предоставление (не в денежной, а в натуральной форме), стоимость данного имущества соответственно уменьшает долг лизингополучателя по возврату финансирования.

Между тем, поскольку доход лизингодатель получает посредством передачи имущества в собственность или пользование третьим лицам, а не посредством извлечения самому пользы от физических свойств соответствующего имущества, то лизингодателю должен быть предоставлен разумный срок для реализации изъятого у лизингополучателя предмета лизинга.

Лизингодатель реализовал предмет лизинга 21.08.2014, т.е. спустя более 8 месяцев после его изъятия.

Судами правомерно указано, что данный срок является неразумным. Суды сочли разумным полагать срок в 2 месяца, в связи с чем плату за финансирование обоснованно начислили за период с 05.06.2013 по 12.12.2013 (253 дня). Размер платы за финансирование за указанный период составил 235 099,55 руб. (1 033 439,38 / 100 х 32,82 / 365/ 253).

Суды установили, что лизингодатель вправе был получить по Договору лизинга 1 268 538,93 руб. (1 033 439,38 руб. возврата предоставленного финансирования, 235 099,55 руб. платы за предоставленное финансирование). При этом, фактически лизингодатель получил 1 284 864,79 руб. (384 864,79 руб. лизинговых платежей без аванса 900 000,00 руб. стоимости изъятого предмета лизинга). Разница в пользу лизингополучателя составила 16 325,86 руб. Однако судами правомерно учтено, что лизингодатель также вправе получить договорную неустойку за допущенную лизингополучателем просрочку в уплате лизинговых платежей, размер который существенно выше вышеуказанной разницы (расчет - т. 1 л.д. 86).

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что полученное лизингодателем по Договору лизинга не превышает то, что он был вправе получить по Договору лизинга, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с расчетом сальдо на том основании, что, лизингодатель реализовал предмет лизинга по неразумной цене, существенно ниже рыночной, ссылаясь на необходимость применения заключения оценщика при расчете взаимных предоставлений.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Само по себе то обстоятельство, что привлеченный лизингополучателем оценщик определил, что стоимость изъятого предмета лизинга должна по состоянию на 01.09.2014 составлять с учетом износа 1 084 429,00 руб., не подтверждает, что продажа предмета лизинга по цене 900 000,00 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.

Так, в Отчете оценщика не применялся сравнительный подход, при этом мотивов неприменения сравнительного метода не приведено; стоимость рассчитана с применением среднестатистического процента износа, т.е. в отчете не содержится собственно исследования рынка продажи аналогичных транспортных средств, не определена рыночная стоимость изъятого предмета лизинга.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ОАО "Венчур Капитал" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по делу N А40-151600/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН: 1064823067330) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.В. Борзыкин С.Н. Крекотнев