Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-4244/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

дело N А40-151600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Меликсетяном А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Венчур Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.-12.12.2014 г.,

принятое судьей Окуневой И.В.

по делу N А40-151600/2014

по иску ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, ИНН 4825048219, 398600, г. Липецк, ул. Центральная, д. 15, оф. 38) (правопредшественник - ИП Кришталь Владимир Викторович (ОГРН 305482212601380, ИНН 482500275591, 398029, г. Липецк, ул. Центральная, д. 15, оф. 38)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765, 236000, г. Калининград, пр-т Мира, д. 81)

о взыскании неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Чекмарева А.А. по дов. от 02.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Венчур Капитал" (лизингополучатель) предъявило иск к ООО "Каркаде" (лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 448 694,48 руб. в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора выкупного лизинга от 05.06.2013 г. N 708155-ФЛ/СОЧ-13 и возвратом являющегося предмета лизинга имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.-12.12.2014 г. (т. 2 л.д. 37-38) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 49-53).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившиеся Истец надлежаще уведомлен посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 72); ходатайство последнего об отложении рассмотрения дела по причине нахождения представителя в командировке (т. 2 л.д. 68) отклонено как необоснованное, т.к., будучи юридическим лицом, оно имело возможность обеспечить явку иного представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Хорс" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен Договор выкупного лизинга от 05.06.2013 г. N 708155-ФЛ/СОЧ-13 (т. 1 л.д. 61-68) на условиях перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (транспортное средство Volkswagen Passat CC VIN WVWZZZ3CZDE5439602012г.в.) при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договором платежей.

По договору купли-продажи от 05.06.2013 г. N 34330640-КП/СОЧ-13 (т. 1 л.д. 76-84) лизингодатель приобрел предназначенное для передачи в лизинг имущество по цене 1 337 859 руб. и передал его лизингополучателю в пользование 11.06.2013 г. (т. 1 л.д. 69-71).

В связи с ненадлежащим внесением лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора лизинга уведомлением исх. от 25.11.2013 г. (т. 1л.д. 87-88).

12.12.2013 г. предмет лизинга был изъят лизингодателем (т. 1 л.д. 90-92), а затем реализован третьему лицу по Договору купли-продажи от 21.08.2014 г. N 34646274-RG/TGF-14 (т. 1 л.д. 119-125) по цене 900 000 руб.

Всего лизингополучатель уплатил лизингодателю лизинговых платежей (без учета авансового) на сумму 284 525,36 руб.

Право требования к лизингодателю лизингополучатель уступил в пользу ОАО "Венчур Капитал" в связи с заключенным между ними Договором уступки от 30.08.2014 г. (т. 1 л.д. 18).

Правопреемник лизингополучателя считает, что за счет уплаченных лизингополучателем по Договору лизинговых платежей и стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга последний неосновательно обогатился.

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности притязаний лизингополучателя.

Поскольку в период действия Договора лизинга лизингополучатель его частично исполнял (уплатил часть лизинговых платежей), а после расторжения Договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, - суд первой инстанции правильно, по методике, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнес взаимные предоставления сторон по Договору (определил сальдо встречных обязательств).

По результатам расчета судом первой инстанции правильно установлено, что завершающей обязанности, которую необходимо было бы совершить с тем, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил бы необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - на стороне лизингодателя не имеется.

По настоящему делу лизингодатель предоставил лизингополучателя финансирование в размере 1 033 439,38 руб. (1 233 778,81 руб. закупочной стоимости предмета лизинга - 100 339,43 руб. аванса).

Срок, на который Договор лизинга был заключен, составляет 725 дней.

Общий размер платежей, предусмотренных Договором лизинга, составляет 1 807 491,39 руб.

Соответственно, плата за финансирование составляет 32,82% в год:

(1 807 491,39 - 100 339,43) - 1 033 439,38	* 365* 100= 32,82%
1 033 439,38 * 725

Лизингополучатель предоставил лизингодателю финансирование 05.06.2013 г. (заключив договор купли-продажи для приобретения предмета лизинга).

Поскольку плата за предоставленное финансирование начисляется (в процентах годовых) на сумму оставшегося невозвращенным финансирования, и поскольку посредством возврата предмета лизинга 12.12.2013 г. лизингодатель получил иное имущественное предоставление (не в денежной, а в натуральной форме), стоимость данного имущества соответственно уменьшает долг лизингополучателя по возврату финансирования.

В то же время, поскольку доход лизингодатель получает посредством передачи имущества в собственность или пользование третьим лицам, а не посредством извлечения самому пользы от физических свойств соответствующего имущества, то лизингодателю должен быть предоставлен разумный срок для реализации изъятого у лизингополучателя предмета лизинга.

По настоящему делу лизингодатель реализовал предмет лизинга 21.08.2014 г., т.е. спустя более 8мес. после его изъятия.

Данный срок является неразумным.

Разумным суд полагает срок 2мес.

Поэтому плату за финансирование следует начислять за период с 05.06.2013 г. по 12.12.2013 г. (253дн.).

Размер платы за финансирование за указанный период составляет 235 099,55 руб. 235 099,55 руб. (1 033 439,38 / 100 х 32,82 / 365/ 253).

Лизингополучатель не согласен с расчетом сальдо на том основании, что, по его мнению, лизингодатель реализовал предмет лизинга по неразумной существенно ниже рыночной цене, в связи с чем полагает, что при расчете взаимных предоставлений следовало руководствоваться ценой, определенной на основании заключения оценщика.

Однако данный довод лизингополучателем не доказан.

Само по себе то обстоятельство, что привлеченный лизингополучателем оценщик определил, что стоимость изъятого предмета лизинга должна по состоянию на 01.09.2014 г. составлять с учетом износа 1 084 429 руб. (т. 1 л.д. 21), - не означает, что продажа предмета лизинга по цене 900 000 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.

Так, в Отчете оценщика не применялся сравнительный подход (т. 1 л.д. 25), при этом мотивов неприменения сравнительного метода не приведено; стоимость рассчитана с применением среднестатистического процента износа, т.е. в Ответе не содержится собственно исследования рынка продажи аналогичных транспортных средств, не определена рыночная стоимость изъятого предмета лизинга.

Итого лизингодатель вправе получить по Договору лизинга 1 268 538,93 руб. (1 033 439,38 руб. возврата предоставленного финансирования, 235 099,55 руб. платы за предоставленное финансирование)

Фактически лизингодатель получил 1 284 864,79 руб. (384 864,79 руб. лизинговых платежей без аванса 900 000 руб. стоимости изъятого предмета лизинга).

Разница составляет 15 92586 руб. в пользу лизингополучателя, но лизингодатель также вправе получить договорную неустойку за допущенную лизингополучателем просрочку в уплате лизинговых платежей, размер который существенно выше вышеуказанной разницы (расчет - т. 1 л.д. 86).

При таких величинах полученное лизингодателем по Договору лизинга не превышает то, что он был вправе получить по Договору лизинга.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.-12.12.2014 г. по делу N А40-151600/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.