Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 г. N Ф05-9072/15 по делу N А40-47453/2014

город Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-47453/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Духович Ярославы Владимировны - Задоров М.С, по дов. от 20.02.2015,

от ответчиков: Подфигурного Геннадия Викторовича - Охотников Д.Р. по дов. от 09.12.2013,

общества с ограниченной ответственностью "СпецИнвест" - неявка, извещено,

от третьих лиц: Подфигурной Галины Викторовны - неявка, извещена,

Торопиной Виктории Юрьевны - неявка, извещена,

рассмотрев 20 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Духович Ярославы Владимировны

на определение от 12 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Лаптевым В.А.,

и постановление от 22 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску Духович Ярославы Владимировны

к Подфигурному Геннадию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "СпецИнвест"

о признании сделки недействительной,

третьи лица: Подфигурная Галина Викторовна, Торопина Виктория Юрьевна,

УСТАНОВИЛ: Духович Ярослава Владимировна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Подфигурному Геннадию Викторовичу и обществу с ограниченной ответственностью "СпецИнвест" (далее - ООО "СпецИнвест") с иском о признании недействительным договора процентного займа от 19.11.2010 N 2/11/10, заключенного между ООО "СпецИнвест" и Подфигурной Галиной Викторовной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подфигурная Галина Викторовна, Торопина Виктория Юрьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Духович Я.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "СпецИнвест" и Подфигурного Г.В. судебных расходов по 300 000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "СпецИнвест" и Подфигурного Г.В. в пользу Духович Я.В. по 150 000 руб. судебных расходов, с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Духович Я.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что суды неправомерно освободили ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции, не указали мотивов, по которым пришли к выводу об уменьшении размера судебных расходов в 2 раза, не мотивировали отказ в признании ненадлежащими представленные истицей доказательства разумности понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик, заявляя о необходимости отказа истице во взыскании судебных расходов, не представил надлежащих доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истицы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика - Подфигурного Г.В. возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время исполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания денежных сумм в явно неразумных размерах.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях истицей представлены соглашение об оказании юридической помощи от 20.03.2014, акты об оказании юридической помощи от 15.07.2014 и от 02.10.2014, счета на оплату от 06.10.2014 N 230 и от 14.10.2014 N 231, заявления от 15.10.2014 N 1 и от 21.10.2014 N 1 на перевод денежных средств в рублях, выписки по банковскому счету АБ "Бартолиус" города Москвы за 16.10.2014 и за 21.10.2014.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, фактически произведенный объем трудозатрат, подтверждение фактического осуществления расходов, учитывая возражения со стороны ответчика, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод о подтвержденности истицей несения расходов на оплату услуг представителя.

При этом суды, воспользовавшись своими полномочиями на уменьшение подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, признали разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя истицы, в размерах 150 000 руб. (ООО "СпецИнвест") и 150 000 руб. (Подфигурный Г.В.).

Кассационная коллегия признает, что оценка судами разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, а дана судами с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суды действовали в пределах своей компетенции.

Переоценка доказательств и основанных на них выводов судов о разумности либо чрезмерности таких расходов к компетенции кассационного суда не относится.

Судами при удовлетворении требований истицы в части судебных расходов учтены степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг, правомерно оценена их соразмерность применительно к условиям соглашения об оказании юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках данного соглашения, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года о распределении судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционной суда от 22 апреля 2015 года по делу N А40-47453/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Духович Ярославы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова А.И. Стрельников