Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-36974/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-47453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Духович Я.В. и Подфигурного Г.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г. по делу N А40-47453/2014, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Духович Ярославы Владимировны к Подфигурному Геннадию Викторовичу и Обществу с ограниченной ответственностью "СпецИнвест" (ОГРН 1057747369151),

с участием Подфигурной Г.В. и Торопиной В.Ю. в качестве третьих лиц

о признании сделки с заинтересованностью недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Задоров М.С. по доверенности от 28.03.2014 N 77АБ2647359;

от ответчиков: от Подфигурного Г.В. - Барицкая А.Г. по доверенности от 08.08.2013 N 77АБ2286864; от ООО "СпецИнвест" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Духович Я.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Подфигурному Г.В. и ООО "СпецИнвест" с иском о признании договора N 2/11/10 процентного займа от 19.11.2010 г., заключенного между ООО "СпецИнвест" (далее Общество) и Подфигурной Галиной Викторовной - недействительным, ссылаясь на то, что он совершен с нарушением положений статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "ОБ ООО").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Духович Я.В. и Подфигурный Г.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- Духович Я.В. - изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части;

- Подфигурный Г.В. - отменить решение, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку судом не учтено, что у Общества и его участников отсутствуют неблагоприятные последствия, возникшие в результате совершения сделки; права истца не могут быть восстановлены, так как Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца отказался от апелляционной жалобы истца, просил производство по жалобе прекратить; против довод жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения;

представитель Подфигурного Г.В. не возражал против прекращения производства по апелляционной жалобе истца, доводы своей жалобы - поддержал, просил решение отменить в иске отказать;

представители от Общества и третьих лиц в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, учитывая ходатайство истца об отказе от своей апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, производство по жалобе истца - прекращению, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

До рассмотрения апелляционной жалобы истца по существу, представитель истца по доверенности Задоров М.С. поддержал ходатайство, поступившее в канцелярию суда, об отказе от апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы и его представителю известны последствия отказа от жалобы и прекращения производства по жалобе, предусмотренные пунктом 3 статьи 151, статьёй 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей, пришёл к выводу, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статей 49, 265 АПК РФ, поскольку подано Заявителем апелляционной жалобы в лице полномочного представителя до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от апелляционной жалобы, прекращает по ней производство.

Госпошлина по жалобе подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета РФ.

Из документов, представленных в деле следует что - ООО "СпецИнвест" зарегистрировано МИФНС N 46 по г. Москве 04.07.2005 г. и в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, его участниками в настоящее время являются:

- Торопина Виктория Юрьевна, с долей участия в 4% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 400 руб.;

- Подфигурная Галина Викторовна, с долей участия в 48%, номинальной стоимостью 4800 руб.;

- Коннова (Духович) Ярослава Владимировна - 48%, номинальной стоимостью 4800 руб., что сторонами не оспаривается.

16.12.2013г.определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-91156/2013 в отношении ООО "СпецИнвест" введена процедура наблюдения.

17.02.2014 г. Подфигурный Геннадий Викторович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении требований в размере 8 063 333,33 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СпецИнвест", данные требования основаны, в частности, на договоре N 2/11/10 процентного займа от 19.11.2010 г., заключенном между ООО "СпецИнвест" и Подфигурной Галиной Викторовной.

05.06.2014 г. решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-91156/2013 общество признано несостоятельным и открыто конкурсное производство.

По условиям договора N 2/11/10 процентного займа от 19.11.2010 г. - Г.В. Подфигурная обязывалась предать Обществу денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 16 % годовых, а Общество обязывалось возвратить заем и проценты по нему в срок до 19.11.2011 г.

Впоследствии по договору уступки прав по договору займа N 17 от 03.06.2013 г., заключенному между Подфигурной Г.В. и Подфигурным Г.В. к Подфигурному Г.В. перешло право требование по договору, в связи с чем, требование обращено именно к Подфигурному Г.В., поскольку данным спором затрагивается материально-правовой интерес последнего.

Мнение истца о том, что спорный договор N 2/11/10 процентного займа от 19.11.2010 г. заключен с нарушением положений статьи 45 ФЗ "Об ООО" явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьёй 45 ФЗ "ОБ ООО", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющееся сторонами, выгодоприобретателем или выгодоприобретателями, а также ее основные условия (цена, предмет) ее существенные условия;

- при заключении оспариваемой сделки генеральный директор А.Ю. Арнаутов, действовавший от имени общества, обладал информацией о том, что Г.В. Подфигурная является заинтересованным в ее совершении лицом, и, тем не менее, не поставил в известность других участников ООО "СпецИнвест" о ее совершении и не инициировал проведение общего собрания участников по вопросу ее одобрения;

- решение об одобрении заключаемого и оспариваемого Договора займа общим собранием участников ООО "СпецИнвест" не принималось;

- признал довод истца о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ) - обоснованным.

- исходя из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" истец должен доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также тот факт, что сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них - и истец данные обстоятельства доказал;

- из пояснений истца следует, что длительное время в обществе продолжается корпоративный конфликт, одной из форм проявления которого является необоснованный отказ органов управления ООО "СпецИнвест" предоставлять истцу информацию о деятельности Общества, а также соответствующие внутренние документы общества, в частности, договоры, заключаемые Обществом с третьими лицами, в результате чего Я.В. Духович смогла получить истребуемые документы только после обращения в арбитражный суд с иском об обязании ООО "СпецИнвест" их предоставить и принудительного исполнения данного требования в июне-августе 2013 г. (судебные акты по делу N А40-59719/2011), в числе которых истец получила и копию оспариваемого договора N 2/11/10 процентного займа от 19.11.2010 г.;

- общим собранием участников ООО "СпецИнвест" оспариваемый договор не одобрялся и ранее Я.В. Духович о его заключении не уведомлялась, о нарушении своих прав и законных интересов узнала только после передачи Обществом документов в рамках исполнительного производства N 2771/12/27/77;

- у суда отсутствуют основания для отказа в иске в рамках п.5 ст.45 ФЗ "Об ООО", т.к. спорная сделка в последующем не была одобрена участниками Общества по правилам одобрения сделок с заинтересованностью и доказательств обратного ответчиками не представлено; участниками общества, не заинтересованными в совершении сделки, являются истец - Я.В. Духович (48%) и третье лицо - В.Ю. Торопина (4%), соответственно голосование истца по вопросу одобрения спорной сделки могло повлиять на дальнейшее ее заключение (незаключение) и имело бы определяющее значение при подведении результатов голосования; сторонами оспариваемой сделки на момент ее заключения являлись ООО "СпецИнвест" и ее участник - Г.В. Подфигурная (после заключения договора N 17 от 03.06.2013 г. уступки прав по договору займа ее права и обязанности по займа перешли к Г.В. Подфигурному), поэтому последняя как учредитель и участник Общества знала о положениях устава общества и требования законодательства о необходимости одобрения сделки с заинтересованностью;

- 11.07.2013 г. ООО "СпецИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), единственным кредитором Общества является Подфигурный Г.В., обладающий правом требования задолженности к ООО "СпецИнвест" по различным обязательствам на общую сумму 15 311 242 руб. 58 коп., в том числе, по договору N 2/11/10 процентного займа от 19.11.2010 г. на сумму 7 090 958 руб. 90 коп., в связи с чем, долг к обществу, образованный в результате заключения оспариваемой сделки, явился среди прочих обстоятельств, основанием для признании Общества банкротом и открытия конкурсного производства;

- учёл информацию истца о том, что общество с 2009 года не получает доходов от своей деятельности, с 2010 года не осуществляет коммерческой деятельности. Также на протяжении более чем 5 лет в обществе не проводятся годовые, а с 2010 года и внеочередные общие собрания участников, в связи с чем, истец имеет возможность получить информацию о заключении ООО "СпецИнвест" сделок исключительно путем направления запроса в адрес Общества. При отсутствии у Общества текущей коммерческой деятельности вопрос о финансировании ООО "СпецИнвест" ни Г.В. Подфигурной, ни Генеральным директором А.Ю. Арнаутовым не предлагался к обсуждению и на собраниях участников Общества не ставился;

- исходя из требования закона о том, что участники корпоративных отношений должны действовать разумно и добросовестно (ст.10 Гражданского кодекса РФ) и в случае возникновения необходимости финансирования Общества решение по данному вопросу должно приниматься всеми участниками общества, а при одобрении соответствующих сделок с учетом положений законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, то Подфигурная Г.В. без соответствующего согласования с остальными участниками выдала обществу заем на сумму 5 000 000 руб. под 16% годовых, значительно увеличившего кредиторскую задолженность и создав тем самым возможность для себя (через аффилированное лицо - Г.В. Подфигурного) выступить основным кредитором в процедуре банкротства общества - ООО СпецИнвест" и указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном поведении Г.В. Подфигурной как участника общества, так как Г.В. Подфигурная, осознавая финансовое положение общества, заключила возмездный договор займа, что увеличило неплатежеспособность общества и повлекло неблагоприятные последствия не только для самого Общества, но и для его участников;

- в связи с заключением оспариваемой сделки истец была поставлена в заведомо невыгодное материальное положение, ввиду того, что с банкротством ООО "СпецИнвест" лишилась права извлекать доход от деятельности Общества; проценты по договору займа уменьшили состав имущества при ликвидации общества и распределения оставшейся части имущества между участниками.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы, указанные в жалобе ответчика (и идентичные возражениям на иск) судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в деле, что и отразил в мотивировочной части решения, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласился.

Новых доводов опровергающих выводы суда первой инстанции жалоба не содержит, возражения направлены на переоценку заявленных обстоятельств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Духович Ярославы Владимировны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 г. по делу N А40-47453/2014.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Духович Ярославы Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. по делу N А40-47453/2014.

Возвратить Духович Ярославе Владимировне из средств федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб., - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г. по делу N А40-47453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подфигурного Г.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова