Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 г. N Ф05-10459/15 по делу N А40-200566/2014

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-200566/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): нет представителя

от ответчика: нет представителя

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бэст Прайс"

на определение от 16 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по заявлению ООО "Торговый дом "Балтимор"

о взыскании денежных средств

к ООО "Бэст Прайс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтимор" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Прайс" (далее - ответчик) о взыскании 74 732 498 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки N 524 от 04.07.2013 и договору цессии б/н от 27.08.2013.

Истцом заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения требования о взыскании 7 390 051 руб. 77 коп. в порядке части 2 статьи 148 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 исковые требования в части взыскания 7 390 051 руб. 77 коп. оставлены без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная по истечении срока и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 14.04.2014, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" 15.04.2014, поэтому в силу части 1 статьи 259 АПК РФ последний день срока подачи апелляционной жалобы - 14.05.2014.

Фактически жалоба подана ответчиком в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 27.05.2014, что подтверждено штампом суда и не оспаривается подателем кассационной жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Проверяя законность определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам, указанным в обоснование пропуска процессуального срока.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание участие общества в судебном заседании первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного законом, правильно применил статьи 259 и 264 АПК РФ, обоснованно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы ответчика не основаны на нормах права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, и в силу статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года по делу N А40-200566/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина