Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-25819/15 (ключевые темы: сдача документов - восстановление пропущенного срока - электронная форма - подача апелляционной жалобы - ответственность ооо)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-25819/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-200566/14

Судья А.Н. Григорьев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Бэст Прайс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N А40-200566/2014, принятое судьей Н.Ю.Каревой по иску ООО "Торговый дом "Балтимор" к ООО "Бэст Прайс" о взыскании 74 732 498,13 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бэст Прайс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N А40-200566/2014.

В апелляционной жалобе ООО "Бэст Прайс" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы по причине позднего получения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Поскольку обжалуемое решение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объёме 14 апреля 2015 года, то срок на подачу апелляционной жалобы истек 14 мая 2015 года.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт заявителем подана только 22 мая 2015 года. Соответственно жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Кроме того, представитель ответчика присутствовал на судебном заседании, а следовательно был надлежащим образом извещен о ходе судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что заявитель жалобы знал о том, что иск принят к производству, был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, присутствовал на судебном заседании, имел возможность, при желании, ознакомиться с решением суда уже 14 апреля 2015 года на официальном сайте суда, то судья не находит оснований для признания причин просрочки направления жалобы - уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 5 статьи 264 возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

В случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. (параграф 2 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ООО "Бэст Прайс" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.Н. Григорьев