Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 г. N Ф05-8985/15 по делу N А40-172458/2014

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-172458/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Емелин А.А., доверенность от 23.06.2015, Ширина И.В., доверенность от 15.06.2015

от ответчика: Деревягин О.М., доверенность от 01.09.2014, Фроликов Д.И., доверенность от 07.11.2014

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО Фирма "Экодор"

на решение от 03 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 05 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по иску ООО "Опус ДВ" (ОГРН 1062723023032)

к ООО Фирма "Экодор" (ОГРН 1057716017260)

третье лицо: ООО МГ "АйСиДиЭс"

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Опус ДВ" (далее - ООО "Опус ДВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу ограниченной ответственностью Фирма "Экодор" (далее - ООО Фирма "Экодор") с иском об истребовании имущества из незаконного владения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "МГ "АйСиДиЭс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО Фирма "Экодор". Заявитель просит решение и постановление отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Фирма "Экодор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Опус ДВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения и заявил ходатайство о процессуальной замене ООО "Опус ДВ" на ООО "ОПУС ТД". Ходатайство рассмотрено в порядке статей 48 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. По делу представлен мотивированный отзыв.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела 19.04.2012 между ООО "Опус ДВ" (заказчик) и ООО "МГ "АйСиДиЭс" (экспедитор) заключен договор N 01/19-04/2012 от оказания транспортно-экспедиционных услуг.

23.07.2012 между экспедитором и ООО Фирма "Экодор" (исполнитель) заключен договор N 112/12-ТЭ, определяющий взаимоотношения и ответственность сторон при переработке грузов, отправляемых и прибывающих по железной дороге и (или) автомобильным транспортом, предоставлении необходимых площадей для переработки и хранения контейнеров и грузов.

Во исполнение условий договоров поставщики поставили ООО "Опус ДВ" продукцию, что подтверждается спецификацией N 003906 от 22.04.2014 к товарно-транспортной накладной N 003906 от 22.04.2014, товарными накладными N 100026723 от 28.04.2014, N 100026656 от 28.04.2014, транспортными накладными, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей, представленными в материалы дела.

Ответчик во исполнение договора, заключенного с третьим лицом, предоставил два контейнера и выполнил поручения, связанные с погрузкой контейнеров и размещением их на грузовом терминале ОАО "Подольское ППЖТ".

Актом общей формы от 14.10.2014, составленному на контейнерном терминале при станции Силикатная ОАО "Подольское ППЖТ", подтверждено проведение коммерческой выгрузки, а именно перетарка груза из контейнера CAIU2636020 ЗПУ N А 6358837 в контейнер CRXU 1945740 ЗПУN А 7618973, а также перетарка груза из контейнера FESU 2126033 ЗПУ N А 6358113 в контейнер SGCU 1040032 ЗПУ N А 7618962.

Уклонение ООО Фирма "Экодор" от возврата грузов, поступивших в адрес заказчика, явилось основанием обращения ООО "Опус ДВ" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска со ссылкой на статьи 223, 224, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что ООО "Опус ДВ" является собственником грузов, удерживаемых ответчиком. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В договоре оказания транспортно-экспедиционных услуг от 19.04.2012, заключенном между ООО "Опус ДВ" и ООО МГ "АйСиДиЭс", не предусмотрено право последнего как экспедитора на удержание находящегося в его распоряжении груза до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах заказчика расходов.

При этом, как правильно указал суд, право ООО Фирма "Экодор" на приостановление полностью или частично исполнения обязательств по договору от 23.07.2012 N 112/12-ТЭ в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для ООО "Опус ДВ", поскольку оно не является стороной по указанному договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО Фирма "Экодор" правовых оснований для удержания грузов истца.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильной оценке представленных доказательств. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену ООО "Опус ДВ" на ООО "ОПУС ТД".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 года по делу N А40-172458/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева