Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-11444/14 по делу N А40-110802/2012

город Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-110802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комоловой М.В., Агапова М.Р.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича - не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного кредитора: ООО "Агроинвест" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова А.В.

на определение от 19.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

па постановление от 05.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Стрекалова А.В. о взыскании с ООО "Агроинвест" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 107 900 руб. по делу N А40-110802/12

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОПТИФУД" ( ОГРН 1027700264492)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.03.2014 ООО ПК "ОПТИФУД" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стрекалова А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Рычкова О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, отказано в удовлетворении жалобы ООО "Агроинвест" о признании ненадлежащим исполнение временным управляющим ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" Стрекаловым А.В. возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Производственная компания "ОПТИФУД".

17.09.2014 Арбитражный управляющий Стрекалов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Агроинвест" в пользу Индивидуального предпринимателя (Арбитражного управляющего) Стрекалова А.В. судебных расходов в размере 107 900 рублей на оплату юридических услуг, мотивированное тем, что в рамках обособленного спора по жалобе ООО "Агроинвест" на действия Стрекалова А.В. как временного управляющего он понес расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего Стрекалова А.В. о взыскании с ООО "Агроинвест" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 107.900 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-110802/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, вынесенными по его заявлению о возмещении судебных расходов, арбитражный управляющий Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, требование о распределении судебных расходов заявлено по правилам статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое требование удовлетворяется не за счет имущества должника, а за счет лица, требования которого признаны судом необоснованными.

Привлечение представителя в таком случае не обусловлено необходимостью осуществления определенных мер по делу о банкротстве применительно к статье 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией заявителя (арбитражного управляющего) процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя (часть 1 статьи 59 АПК РФ).

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в данном случае имел место обособленный спор между кредитором, заявившим требование, и арбитражным управляющим, следовательно, судебные расходы, понесенные в связи с его рассмотрением в виде оплаты услуг представителя, подлежат отнесению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сторону спора, не в пользу которой принят судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник в деле о банкротстве и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются но общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что указанное заявление арбитражного управляющего Стрекалова А.В. по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора, правомерно предъявлено в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший обособленный спор и вынесший судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные арбитражный управляющий Стрекалов А.В., ООО "Агроинфест" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Стрекалова А.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2015 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. ввиду ее болезни на судью Дербенева А.А.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего Стрекалова А.В. о взыскании с ООО "Агроинвест" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 107.900 руб., сослался на разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, согласно которой конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Суд указал, что должник в деле о банкротстве участником обособленного спора по жалобе ООО "Агроинвест" на действия Стрекалова А.В. как временного управляющего не являлся, а, следовательно, судебные расходы по этому спору не могут осуществляться за счет конкурсной массы и должны производиться из средств арбитражного управляющего.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Договор на оказание правовых услуг заключен Стрекаловым А.В. как стороной обособленного спора и расходы понесены им лично, а не из средств должника в деле о банкротстве.

Данные расходы непосредственно не связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направлены на достижение их целей, а потому не могут быть в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве отнесены на должника в деле о банкротстве.

Наличие у Стрекалова А.В. статуса арбитражного управляющего не является препятствием для реализации его права на получение правовых услуг.

В данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя понесены арбитражным управляющим за счет личных средств и не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника - ООО "Производственная компания "ОПТИФУД".

Следовательно, понесенные Стрекаловым А.В. в рамках обособленного спора судебные расходы в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежат возмещению за счет стороны обособленного спора, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении о применении норм права противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении заявления арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить заявление арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича о возмещении судебных расходов на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявлению, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А40-110802/2012,- отменить.

Заявление арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича о возмещении судебных расходов направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Комолова М.Р. Агапов