Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 г. N Ф05-10335/15 по делу N А40-21446/2015

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-21446/15

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Снаб Технолоджи" (г. Москва, ОГРН 1077746325425): Лазарев А.А., - гендиректор, приказ от 14.02.2007 N 1, Смирнов В.В., - доверенность от 07.05.2015 N 21;

от ответчика - открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Югра" (г. Мегион Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, ОГРН 1028600001770): представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМА-Р" (г. Москва, ОГРН 1047796220438): представитель не явился;

рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМА-Р" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., о возвращении апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Югра" об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Снаб Технолоджи" о взыскании с названного банка 9 200 735 рублей 59 копеек по договору от 29.05.2013 N 30/13-1, заключенному на оказание охранных услуг,

УСТАНОВИЛ:

В порядке апелляционного производства обществом с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМА-Р" было обжаловано определение от 30.03.2015 Арбитражного суда города Москвы, которым отказано в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Югра" (далее - банк) об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Снаб Технолоджи" о взыскании с названного банка 9 200 735 рублей 59 копеек по договору от 29.05.2013 N 30/13-1, заключенному на оказание охранных услуг.

Определением от 12.05.2015 апелляционная жалоба возвращена.

Требования о проверке законности определения от 12.05.2015 в кассационной жалобе ООО "РЕКЛАМА-Р" основаны на том, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применена норма процессуального права. Решение по данному делу будет непосредственно затрагивать права и обязанности ООО "РЕКЛАМА-Р", в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства банка об оставлении без рассмотрения иска в связи с несоблюдением ООО "Снаб Технолоджи" претензионного порядка напрямую затрагивает права и обязанности ООО "РЕКЛАМА-Р" по отношению к сторонам настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Снаб Технолоджи" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Отзыв на кассационную жалобу банком не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 23.07.2015 в 14 часов 50 минут, явился представитель ООО "Снаб Технолоджи", который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "РЕКЛАМА-Р", представителя банка.

Поскольку банк, ООО "РЕКЛАМА-Р" были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель ООО "Снаб Технолоджи" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность определения от 12.05.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований, предъявляемых статьей 290 того же процессуального закона, а также доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы апелляционного суда о том, что апелляционная жалоба ООО "РЕКЛАМА-Р", поданная на судебный акт, которым отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, подлежит возвращению, как показала проверка материалов дела с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов, основаны на применении положений статьи 149, части 2 статьи 188, пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд исходил из того, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. ООО "РЕКЛАМА-Р" не является лицом, участвующим в деле, а, следовательно, права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства не имеет.

Норма процессуального права апелляционным судом применена правильно и доводов, опровергающих выводы апелляционного суда о ее применении, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года по делу N А40-21446/15 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.С. Калинина

судья

О.И. Русакова