Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 г. N Ф05-9573/15 по делу N А40-26868/2014

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-26868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Яковлев А.И. - доверенность от 14 мая 2014 года,

от ответчика: Лейко Н.Н. - доверенность N 22/323 от 23 октября 2014 года,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 17 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года,

принятое судьёй Буниной О.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-26868/2014 по иску

ООО "Риолла" (ОГРН: 1047796335388)

к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный университет" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037710092640)

о взыскании денежных средств, об обязании обеспечить доступ к арендуемым нежилым помещениям и не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями,

при участии третьих лиц: Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риолла" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный университет" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде оплаченной арендной платы при ограничении доступа к арендуемым помещениям по договору аренды в сумме 1 112 656,64 руб., об обязании обеспечить доступ к арендуемым помещениям и не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями по адресу: г.Москва, ул.Большая Садовая, д.14, стр.2.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу N А40-26868/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 112 656,64 руб. убытков и 18 269,38 руб. расходов по госпошлине, в бюджет 13 857,19 руб. государственной пошлины, ответчика обязали обеспечить доступ ООО "Риолла" к арендуемым нежилым помещениям и не чинить препятствия в их пользовании.

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный университет" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Риолла".

Третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ООО "Риолла" (арендатор), ТУ ФАУГИ в г.Москве (арендодатель), ГП Хользуновская КЭЧ КЭУ г.Москвы Министерства обороны РФ (учреждение) на основании результатов проведенного конкурса (протокол N 2 от 25.06.2007) заключили договор аренды N Д-30/401 от 25.07.2007 и дополнительное соглашение от 25.07.2007 нежилых помещений площадью 108,2 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Большая Садовая, д.14, стр.2, со сроком действия до 10.04.2022 для использования под объект бытового назначения.

Имущество передано по акту приема-передачи без замечаний, согласно выписке из ЕГРП от 18.08.2014 договор зарегистрирован.

Спорный объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о праве собственности серия 77-АО N 168584 от 14.09.2012, выписка из ЕГРП от 13.07.2012 N 4978/51).

Распоряжением Росимущества N 1970-р от 24.08.2005 здание по адресу: г.Москва, ул.Большая Садовая, д.14, стр.2, изъято из оперативного управления ГУ Хользуновской КЭЧ района КЭУ г.Москвы и передано в оперативное управление ГОУ ВПО "Военный университет". Здание передано по акту приема-передачи от 12.10.2005 N 2, утвержденного ТУ Росимущества по г.Москве 16.03.2006.

Арендатор в соответствии с п.п.2.1, 2.2, 2.3, 5.2 договора, с дополнительным соглашением от 25.07.2007, оплачивал арендную плату, что подтверждено платежными поручениями.

Уведомлением от 13.11.2013 ответчик известил арендатора о расторжении договора аренды от 25.07.2007 со ссылкой на ст.ст.167, ч.2 ст.295 Гражданского кодекса РФ, отсутствие согласия собственника, Министерства обороны РФ, на заключение договора аренды.

Судами установлено, что указанное уведомление не соответствует условиям, изложенным в п.7.3 договора аренды, не содержит сообщения о расторжении договора и указаний на основания такого расторжения.

Суд также правомерно отклонил доводы ответчика о недействительности договора аренды в виду отсутствия согласия собственника, Министерства обороны РФ на заключение договора аренды, поскольку такое согласие собственника было получено при заключении договора аренды, а именно, согласие ТУ ФАУГИ в г.Москве.

Факт чинения препятствий в пользовании арендуемыми помещениями подтвержден актами, составленными директором ООО "Риолла" и сотрудниками организации о недопуске в помещения от 11.02.2014, 12.02.2014, 13.02.2014, 14.02.2014, и телеграммами от 12.02.2014, 12.02.2014, направленными в адрес ответчика и третьих лиц.

Ответчик факт недопуска истца не отрицает, ссылается на режимность объекта.

Третье лицо, Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ письмом от 03.04.2014 N 14/9657 дал указания ответчику обеспечить доступ истцу, арендатору, к арендуемым помещениям.

Истец в период ограничения доступа к арендуемым помещениям исправно оплачивал арендную плату, размер которой за период с ноября 2013 года по август 2014 года составляет сумму 1 112 656,64 руб.

Установив, что ООО "Риолла", как арендатор, не могло использовать арендуемые нежилые помещения по своему назначению в силу вышеуказанных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы завершено, то на основании части 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 29.06.2015, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года по делу N А40-26868/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года по делу N А40-26868/2014, принятое определением Арбитражного суда Московского округа 29 июня 2015 года, отменить.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.И. Русакова