Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 г. N Ф05-6682/15 по делу N А40-166814/2013

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-166814/13

Резолютивная часть определения объявлена: 21 июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен: 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474): представитель не явился;

от ответчиков - закрытое акционерное общество "ГАЗСТРОЙ-89" (г. Воскресенск Московской области, ОГРН 1025000930129): представитель не явился; закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (г. Москва, ОГРН 1027739099629): представитель не явился;

от Кокорина Дмитрия Александровича: не явился;

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании жалобу Кокорина Дмитрия Александровича (лицо, не участвовавшее в деле) на определение Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 года принятое судьями Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С., Шишовой О.А., о прекращении производства по кассационной жалобе, поданной Кокориным Дмитрием Александровичем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, принятое судьей Васильевой И.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года, принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к закрытому акционерному обществу "ГАЗСТРОЙ-89", закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании 1 452 324 рублей 82 копеек ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Требования о проверке законности определения от 17.06.2015 в жалобе Кокорина Дмитрия Сергеевича основаны на том, что поданная им на вынесенные по данному делу судебные акт ы судом кассационной инстанции была принята к производству. Назначено судебное заседание. Однако по результатам судебного заседания принято решение о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как положениями названной нормы процессуального права возможность прекращения производства по кассационной жалобе не предусмотрена. Вопросы, связанные с прекращением производства по кассационной жалобе урегулированы статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приняв кассационную жалобу к производству и, проведя судебное заседание, суд грубейшим образом нарушил действующее арбитражное процессуальное законодательство, что привело к существенному нарушению процессуальных прав не только его, Кокорина Д.А., но и остальных участников дела. Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако обжалуемым определением нарушены все процессуальные правила рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. При вынесении определения суд кассационной инстанции не учел, что решение суда первой инстанции затрагивает его, Кокорина Д.А., права и законные интересы, не привлеченного к участию в деле, поскольку является основанием для возникновения у него, Кокорина Д.А., обязанности по возмещению ответчику причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) в регрессном порядке. В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела суду следовало привлечь его, Кокорина Д.А., для участия в деле в качестве третьего лица.

Отзывы на жалобу не направлены.

Законность определения от 17.06.2015 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом доводов, содержащихся в жалобе.

При принятии обжалуемого определения суд кассационной инстанции, применив положения статьи 42, части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как показала проверка материалов дела с учетом содержащихся в жалобе доводов, исходил из следующего.

Кокорин Д.А. в данном деле не участвовал.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Спор возник между ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "ГАЗСТРОЙ-89" и ЗАО "МАКС" о взыскании причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.

То обстоятельство, что решение, постановление апелляционного суда, обжалуемые в порядке кассационного производства Кокориным Д.А., приняты о его правах и обязанностях, из их содержания не усматривается.

Выводов относительно прав и обязанностей Кокорина Д.А. по отношению к какой-либо из сторон в решении, постановлении не содержится, равно как и не возлагается никаких дополнительных прав или обязанностей.

Спор, который разрешен судами, возник из отношений между ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "ГАЗСТРОЙ-89" и ЗАО "МАКС", основанных на суброгационных требованиях, связанных с исполнением договора страхования.

Обстоятельства, установленные принятыми по данному делу судебными актами, в силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иметь преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО "ГАЗСТРОЙ-89" к Кокорину Д.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, на которое указывалось в кассационной жалобе, не могут и не препятствуют Кокорину Д.А. при рассмотрении в суде общей юрисдикции названного дела оспаривать как вопросы, связанные с виной в дорожно-транспортном происшествии, так и размером предъявленного к возмещению ущерба.

Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле и не имеющим право на обжалование в кассационном порядке, она не подлежит рассмотрению по существу и производство по ней следует прекратить применительно к положениям пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Норма процессуального права судом кассационной инстанции применена правильно.

Доводы, содержащиеся в жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку о неправильном применении судом кассационной инстанции нормы процессуального права не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 184-188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 года по делу N А40-166814/13 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.Ю. Дунаева

судья

С.Н. Крекотнев