Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 г. N Ф05-7318/15 по делу N А40-72161/2014

город Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-72161/14-23-498

Резолютивная часть определения объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.,

от истцов: Правительства Москвы - Кузнецов Н.А. по дов. N 4-47-59/5 от 22.01.15, Департамента городского имущества города Москвы - Кузнецов Н.А. по дов. 33-Д-918/14 от 30.12.14

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Фешн Неилс" (ООО "Фешн Неилс") - Айрапетов А.Ш. по дов. б/н от 14.07.15; общества с ограниченной ответственностью "Страйт Эстэйт" (ООО "Страйт Эстэйт") - Айрумян Ю.Ф. по дов. б/н от 14.07.15;

от третьего лица: Префектуры Центрального административного округа города Москве (Префектура ЦАО города Москвы) - Кузнецов Н.А. по дов. N ЦАО-07-13-3526/4 от 05.12.14;

рассмотрев 22 июля 2015 года в судебном заседании жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на определение от 21 мая 2015 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Стрельниковым А.И., по делу N А40-72161/14-23-498

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Фешн Неилс", ООО "Страйт Эстэйт"

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), общество с ограниченной ответственностью "Бест Групп" (ООО "Бест Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ООО "Перспектива"), общество с ограниченной ответственностью "Корпорация праздников" (ООО "Корпорация праздников"), общество с ограниченной ответственностью "КОН-ТИКИ" (ООО "КОН-ТИКИ"), общество с ограниченной ответственностью "Галерея-АЛЕКС" (ООО "Галерея-АЛЕКС"),

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Фешн Неилс" и ООО "Страйт Эстэйт" с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о/об: признании объекта общей площадью 1 135,1 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовая-Кудринская, вл. 3А самовольной постройкой, обязании в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести объект в первоначальное состояние одноэтажного здания общей площадью 1 559,9 путем сноса самовольной постройки общей площадью 1 135,1 кв.м. (2-й и 3-й этажи здания), предоставив в случае неисполнения решения суда в разумный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по приведению объекта в первоначальное состояние с последующим возложением расходов на ООО "Фешн Неилс" и ООО "Страйт Эстэйт".

Решением от 18 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72161/14-23-498, оставленным без изменения постановлением от 02 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истцы - Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением от 21 мая 2015 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-72161/14-23-498 кассационная жалоба была возвращена заявителям - Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы применительно к п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что кассационная жалоба была подана по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для ее подачи, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным судебным актом, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просят отменить определение от 21 мая 2015 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-72161/14-23-498, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и принять ее к производству Арбитражного суда Московского округа. В обоснование жалобы Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы указывают на несогласие с выводом суда кассационной инстанции о пропуске ими установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем, по мнению заявителей, в силу положений действующего законодательства поданная ими кассационная жалоба подлежала рассмотрению по существу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в судебное заседании по рассмотрению жалобы явился представитель истцов - Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, являющийся также представителем третьего лица - Префектуры ЦАО города Москвы и представители ответчиков - ООО "Фешн Неилс" и ООО "Страйт Эстэйт".

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения жалобы.

Представитель истцов - Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились, являющийся также представителем третьего лица - Префектуры ЦАО города Москвы поддержал доводы, изложенные в жалобе. При этом представитель указанных лиц пояснил, что при подаче кассационной жалобы ходатайство о восстановлении процессуального срока заявлено не было, поскольку процессуальный срок заявителями кассационной жалобы не пропущен в силу того, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты направления копии обжалуемого судебного акта.

Представители ответчиков - ООО "Фешн Неилс" и ООО "Страйт Эстэйт" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судьей кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным гл. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113-118), процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114); в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало (ч. 4 ст. 113). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст.114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 02 марта 2015 года вступило в законную силу в день его принятия.

Кассационная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы была подана 07 мая 2015 года (посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), в Арбитражный суд Московского округа поступила 18 мая 2015 года, то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для обжалования решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, который истек 05 мая 2015 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, как было обращено внимание суда кассационной инстанции, на подачу кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Соглашаясь с указанными выводами, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в абзаце первом п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В абзаце втором п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 обращается внимание на то, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поэтому, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 284-287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 21 мая 2015 года Арбитражного суда Московского округа оставить без изменения, жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова В.В.Кобылянский