Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 г. N Ф05-5260/14 по делу N А40-80078/2013

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-80078/13-12-412

Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" (ОГРН 5067746799445, ИНН

7717568992) - Казаченко О.Е. дов. от 03.02.2014N 15\Д

от ответчика МУП округа Муром "Эфир" (ОГРН 1023302157394, ИНН

3307007516) - Зимина С.В. дов. от 18.06.2013 N 10\д-13

рассмотрев 04 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП округа Муром "Эфир"

на постановление от 14 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн"

к МУП округа Муром "Эфир"

о взыскании основной задолженности в размере 387 866 руб. и неустойки в размере 177 937,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" (далее - ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Эфир" (далее - МУП округа Муром "Эфир", ответчик) о взыскании задолженности по лицензионным Договорам от 28.03.2011 N 377/д/д и N 425/д/ри по уплате основного долга в размере 387 866 руб., неустойки в размере 177 937 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе МУП округа Муром "Эфир" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы МУП округа Муром "Эфир" указывает на то, что между ним (лицензиатом) и ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн"(агентом) были заключены лицензионные договоры от 28.03.2011 N 377д\д и 3425 д\ри на предоставление прав на сообщение телеканалов" Детский" и "Русский иллюзион" сроком до 01.05.2013 г.

В нарушение указанных договоров лицензиатом (МУП "Эфир") не уплачена агенту (ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн) плата за передачу прав на использование телеканалов в сумме 387 866 руб., неустойка в связи с просрочкой внесения платы за передачу прав на использование телеканалов в сумме 177 937 руб.22 коп.

Между МУП "Эфир"(оператором связи) и ООО "Контент Юнион Джуниор"(вещателем телеканалов "Детский" и "Русский иллюзион" были заключены договоры на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания N 198 с\дж от 01.06.2011 и N 199 с\дж от 01.06.2011.

Указанные договоры являлись возмездными, исполнялись, связаны между собой в отношении возможности на законных основаниях( то есть на основании лицензии на вещание) распространить телеканалы "Детский" и "Русский Иллюзион" в кабельной сети МУП" Эфир".

Факт заключения кабельным оператором связи договора на услуги связи с вещателем не препятствует заключению лицензионного договора с обладателем прав на телеканал.

ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" не являлось редакцией телеканалов "Детский" и "Русский Иллюзион", действовал как агент на основании агентского договора от своего имени, по поручению и за счет принципала, ООО "Контент Юнион Джуниор", следовательно, ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" не являлось держателем лицензии на вещание.

Держателем лицензии на вещание являлось ООО "Контент Юниор Джуниор" -вещатель телеканалов "Детский и "Русский Иллюзион"

Та как лицензионные договоры необходимо было заключать с обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, то МУП "Эфир " заключило указанные договоры с ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн.

Учитывая, что ни вещатель, ООО "Контент Юнион Джуниор", ни агент, ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" своевременно не уведомили МУП "Эфир" о прекращении действия старых лицензий на вещание N 12892 и N 12893, не уведомили о новых оформленных вещательных лицензиях и не направили копии соответствующих лицензий в адрес МУП "Эфир", то есть оказывать услуги связи вещателю, у которого отсутствует лицензия на вещание по договорам на услуги связи N 198 с\дж и N 199с\дж, равно как и пользоваться неисключительным правом на сообщение телеканалов "Детский " и "Русский Иллюзион" без лицензии на вещание по лицензионным договорам N 377д\д и N 425д\ри было невозможно и противоречило требованиям закона. Поэтому, МУП "Эфир" прекратило с 01.12.2012 г. трансляцию в своей кабельной сети телеканалов "Детский" и "Русский Иллюзион" и расторг с ООО "Контент Юнион Джуниор" договоры на оказание услуг связи N 377 д\д и N 425д\ри по соглашению сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУП округа Муром "Эфир" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, заявил ходатайство в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. Ходатайство мотивировано тем, что согласно ч. 1.1 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор в качестве кассационной инстанции должен быть рассмотрен Судом по интеллектуальным правам.

МУП округа Муром "Эфир" относительно удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы, изложенные в ходатайстве о передаче дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, суд кассационной инстанции находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца о направлении дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" (агент), действующего на основании агентского договора, по поручению и за счет принципала - ООО "Контент Юнион Джуниор", и МУП округа Муром "Эфир" (лицензиатом) заключены Договоры от 28.03.2011 N 377/д/д и N 425/д/ри предоставления прав на сообщение телеканалов "Детский" и "Русский иллюзион".

Судами установлено, что взаимодействие между телекомпанией и оператором регулируются двумя типами договорных отношений: договорами об оказании услуг связи (оператор предоставляет телекомпании услуги по доставке сигнала телеканала до абонента) и лицензионными договорами (телекомпания предоставляет или отчуждает оператору права на распространение подготовленных и сформированных телекомпаний оригинальных телевизионных программ).

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" к делам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 справки Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2013 "О правилах подсудности споров с 03.07.2013 и переходных положениях, связанных с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", в случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом после 03.07.2013 поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам").

Кассационная жалоба МУП округа Муром "Эфир" поступила в Федеральный арбитражный суд Московского округа 29.04.2014 (согласно штампу канцелярии суда на кассационной жалобе).

Исходя из изложенного, поскольку кассационная жалоба МУП округа Муром "Эфир" поступила в суд кассационной инстанции 29.04.2014, то есть после 03.07.2013, применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым передать кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями п.3 ч.2 ст.39, 176, п.2ч.3 ст.274 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело N А40-80078\13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" к Муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Эфир" (МУП "Эфир") о взыскании лицензионных платежей в размере 387 866 руб. 177 937 руб.22 коп.-неустойки по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова