Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-44269/13

город Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-80078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-80078/2013, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" (ОГРН 5067746799445)

к Муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Эфир" (ОГРН 102330215739)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Пустоветов В.В. по дов. от 13.01.2014

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Эфир" о взыскании задолженности по лицензионным Договорам от 28.03.2011 N 377/д/д и N 425/д/ри по уплате основного долга в размере 387 866 руб., неустойки в размере 177 937,22 руб.

Решением суда от 08.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Неявившееся участвующее в деле лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" (агент), действующего на основании агентского договора, по поручению и за счет принципала - ООО "Контент Юнион Джуниор", и Муниципальным унитарным предприятием округа Муром "Эфир" (лицензиатом) заключены Договоры от 28.03.2011 N 377/д/д и N 425/д/ри предоставления прав на сообщение телеканалов "Детский" и "Русский иллюзион".

В соответствии с п.п.5.1, п.5.3 Договоров лицензиат выплачивает агенту плату за передачу прав на использование телепрограммы в размере 430 780 руб. и НДС в месяц до окончания "первоначального срока действия договора" на основании счета агента в течение пяти календарных дней с момента из получения.

В нарушение вышеуказанных договоров, лицензиатом не уплачено агенту:

387 866 руб. платы за передачу прав на использование телепрограммы в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года;

177 937,22 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении платы за передачу прав на использование телепрограммы в размере 1% за каждый день просрочки соответствующего платежа, но не более 25% от общей суммы лицензионной платы за весь период действия договора за период по 18.06.2013,

- что в силу ст.ст. 309, 310, 330. 1235 ГК РФ привело к возникновению на стороне Истца права требовать в судебном порядке взыскания:

387 866 руб. платы за передачу прав на использование телепрограммы в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года включительно (дата прекращения Договоров в связи с истечением срока его действия (п.2.3 Договора));

177 937,22 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении платы за передачу прав на использование телепрограммы в размере 1% за каждый день просрочки соответствующего платежа, но не более 25% от общей суммы лицензионной платы за весь период действия договора за период по 18.06.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд с указанным выводом не соглашается.

Взаимодействие между телекомпанией и оператором регулируются двумя типами договорных отношений.

1) Договорами об оказании услуг связи (оператор предоставляет телекомпании услуги по доставке сигнала телеканала до абонента);

2) Лицензионными договорами (телекомпания предоставляет или отчуждает оператору права на распространение подготовленных и сформированных телекомпаний оригинальных телевизионных программ).

Установлено, что между ООО "Контент Юнион Джуниор" (являющегося вещателем телеканалов "Детский" и "Русский Иллюзион" и соответственно обладателем лицензии на их вещании) и Ответчиком были заключены Договоры на оказание услуг связи N 198/с/дж от 01.06.2011 и N 199/с/дж от 01.06.2011.

Указанные договоры представляют собой Договоры на оказание услуг, в соответствии с которыми вещатель телеканалов самостоятельно оформляет отношения с конечным пользователем (заключает договоры с абонентами), а местному кабельному оператору (он же оператор связи) выплачивает вознаграждение лишь за оказание услуг связи (доведение сигнала до конечного абонента).

Между Истцом (являющимся агентом ООО "Контент Юнион Джуниор") и ответчиком были заключены Договоры на предоставление прав на вещание телеканалов "Детский" и "Русский Иллюзион" от 28.03.2011 N 377/д/д и N 425/д/ри.

Указанные договоры представляют собой лицензионные Договоры, в соответствии с которыми вещатель телеканала предоставляет права на вещание каналов местному кабальному оператору, который самостоятельно оформляет отношения с конечным пользователем (заключает договоры с абонентами) на конкретной территории.

Таким образом, рассматриваемые договоры на оказание услуг связи и лицензионные договоры заключены между разными субъектами, имеют различное правовое регулирование и в своем исполнении никак не связаны.

В соответствии со ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Законодательство и Договоры от 28.03.2011 N 377/д/д и N 425/д/ри не содержат требования заключения Договоров на оказание услуг связи для исполнения лицензионных Договоров или обязательного предоставления лицензиату доказательств наличия у лицензиара лицензии на вещание.

Обстоятельство, на которое Ответчик ссылается в отзыве на апелляционную жалобу, а именно: о прекращении фактического вещания телеканалов, не имеет значения для данного дела, поскольку предоставление прав на вещание телеканалов и обязанность по их оплате, в соответствии с законодательством РФ и Договорами от 28.03.2011 N 377/д/д и N 425/д/ри не ставится в зависимость от наличия фактического вещания.

Кроме того, операторы кабельного и спутникового телевидения не являются плательщиками авторского вознаграждения за использование произведений способом сообщения по кабелю или в эфир только в случае, когда взаимоотношения между оператором и телерадиовещательной компанией регулируются договором на оказание услуг связи, в рамках которого оператор предоставляет телерадиовещательной компании услуги по доставке сигнала до абонентов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года по делу N А40-80078/2013 отменить.

Взыскать c МУП округа Муром "ЭФИР" (ИНН 3307007516) в пользу ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" (ИНН 7717568992) основного долга в размере 387 866 руб., неустойки в размере 177 937,22 руб., расходов по государственной пошлине в размере 16 316,06 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова