Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 г. N Ф05-8839/15 по делу N А40-13500/2014

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-13500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ФакторРус": Кокин Г.А. - доверенность N 5-1-С от 01 января 2015 года, Тажбаев А.Х. - доверенность N 8-1-С от 01 апреля 2015 года,

от ответчиков:

- ООО "Норд Транс Продукт": не явился, извещён,

- ООО "Торговый дом "ГрандХолдинг-Ресурс": не явился, извещён,

- ООО "СтройПродукт": не явился, извещён,

- от Гарамова Л.В.: не явился, извещён,

от третьих лиц:

- ООО "РусКапиталИнвест": Макозова В.А. - доверенность от 20 марта 2015 года,

- от Моломиной А.Н.: не явился, извещён,

рассмотрев 20 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФакторРус"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года,

принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по делу N А40-13500/2014 по иску

ООО "ФакторРус" (ОГРН: 1107746590335)

к ООО "Норд Транс Продукт" (ОГРН: 5107746077456), Гарамову Льву Вачаговичу, ООО "СтройПродукт" (ОГРН: 1107746880735), ООО "Торговый дом "ГрандХолдинг-Ресурс" (ОГРН: 1127746078734)

о солидарном взыскании задолженности и пени,

по встречному иску ООО "Норд Транс Продукт"

к ООО "ФакторРус"

о признании недействительным договор финансирования под уступку денежных требований N РРФ-98 от 25.04.2012,

при участии третьих лиц: ООО "РусКапиталИнвест", Моломина Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФакторРус" (далее - ООО "ФакторРус", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Норд Транс Продукт", Агабабову Армаису Арташесовичу, Агабабову Марату Армаисовичу, ООО "Альфа Транс Сервис", ООО "Таис-С", Гарамову Льву Вачагановичу, ООО "СтройПродукт", ООО "Торговый дом "ГрандХолдинг-Ресурс" о солидарном взыскании задолженности и пеней.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 объединены в одно производство настоящее дело и дело N А40-99284/14 по встречному исковому заявлению ООО "Норд Транс Продукт" к ООО "ФакторРус" о признании недействительным договора финансирования под уступку денежных требований N РРФ-98 от 25.04.2012, с присвоением объединенному делу единого номера N А40-13500/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "РусКапиталИнвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение первоначальных исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 принят в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от первоначальных исковых требований, заявленных к ответчикам по первоначальному иску, Агабабову А.А. и Агабабову М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен бывший генеральный директор ООО "СтройПродукт" Моломин А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 принят в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от первоначальных исковых требований, заявленных к ответчикам по первоначальному иску, ООО "Альфа Транс Сервис", ООО "Таис-С".

Ответчик по первоначальному иску, ООО "Норд Транс Продукт" в судебном заседании, состоявшемся 15.01.2015, заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-13500/2014 первоначальные исковые требования были удовлетворены частично. В удовлетворении первоначальных требований, заявленных к ООО "СтройПродукт", отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, взысканы с ООО "Норд Транс Продукт" в пользу ООО "ФакторРус" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6376 руб. 50 коп. С Гарамова Льва Вачагановича в пользу ООО "ФакторРус" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6376 руб. 50 коп. С ООО "Торговый дом "ГрандХолдинг-Ресурс" в пользу ООО "ФакторРус" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3177 руб. 90 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение суда первой инстанции от 15.01.2015 по делу N А40-13500/2014 отменено, производство по делу прекращено. Кроме того, ООО "ФакторРус" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 178 981 руб. ООО "Норд Транс Продукт" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. ООО "Торговый дом "ГрандХолдинг-Ресурс" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Гарамову Льву Вачагановичу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

ООО "ФакторРус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить частично: взыскать солидарно с ООО "Норд Транс Продукт", ООО "Торговый дом "ГрандХолдинг-Ресурс" в пользу ООО "ФакторРус" задолженность по оплате денежных требований в размере 1 659 465 руб. 40 коп. Взыскать солидарно с ООО "Норд Транс Продукт" в пользу ООО "ФакторРус" задолженность по уплате комиссий в размере 203 572 руб. 86 коп., включая задолженность по уплате комиссии за финансирование в размере 193 907 руб. 03 коп., задолженность по уплате комиссии факторинговой в размере 9595 руб. 03 коп., задолженность по уплате комиссии за административный учет в размере 70 руб. 80 коп. Взыскать солидарно с ООО "Норд Транс Продукт" в пользу ООО "ФакторРус" задолженность по уплате пеней в размере 911 046 руб. 50 коп. В удовлетворении первоначальных требований, заявленных к ООО "СтройПродукт", отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Норд Транс Продукт" в пользу ООО "ФакторРус" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6376 руб. 50 коп. Взыскать с ООО "Торговый дом "ГрандХолдинг-Ресурс" в пользу ООО "ФакторРус" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3177 руб. 90 коп.

ООО "Норд Транс Продукт", ООО "Торговый дом "ГрандХолдинг-Ресурс", ООО "СтройПродукт", Гарамов Л.В., Моломина А.Н. в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

От ООО "Норд Транс Продукт" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО "Норд Транс Продукт", ООО "Торговый дом "ГрандХолдинг-Ресурс", ООО "СтройПродукт", Гарамов Л.В., Моломина А.Н., извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "ФакторРус" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "РусУапиталИнвест" в судебном заседании указал, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено законно и обоснованно.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанций, 25.04.2012 между истцом по первоначальному иску - ООО "ФакторРус" и ответчиком по первоначальному иску - ООО "Норд Транс Продукт", заключен договор финансирования под уступку денежного требования.

Согласно пункту 1.1. договора на условиях договора и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ООО "Норд Транс Продукт" (далее - клиент) уступает ООО "ФакторРус" (далее - фактор) все денежные требования, возникающие из поставки клиентом товаров, выполнения работ, оказания услуг, а фактор оплачивает уступаемые денежные требования.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, по мере возникновения оснований для требований к дебиторам клиент передает фактору реестры требований, под уступку которых производится финансирование.

Согласно пункту 4.6. договора уступка клиентом указанных в реестре денежных требований фактору считается совершенной в момент подписания реестра фактором.

Согласно пункту 6.1 договора размер финансирования клиента под уступку действительных денежных требований составляет до 90 процентов от номинальной стоимости требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2013 ООО "Норд Транс Продукт" на основании договора N 29-ГХ/Ф-08/12 от 29.08.2012 поставило ООО "Торговый дом "ГрандХолдинг-Ресурс" пиломатериалы на общую сумму 1 659 465 руб. 40 руб.

Между ООО "Торговый дом "ГрандХолдинг-Ресурс" и ООО "Норд Транс Продукт" был заключен договор поставки пиломатериалов N 29-ГХ/Ф-08/12 от 29.08.2012, в соответствии с которым ООО "Норд Транс Продукт" обязалось передавать ООО "Торговый дом "ГрандХолдинг-Ресурс" пиломатериалы, а ООО "Торговый дом "ГрандХолдинг-Ресурс" обязалось их принимать и оплачивать (пункт 1.1. договора поставки); поставленный товар оплачивается в пользу ООО "Норд Транс Продукт" на условиях отсрочки платежа и подлежит оплате в течение 90 дней с момента передачи товара ООО "Торговый дом "ГрандХолдинг-Ресурс" (пункты 2.3.-2.4. договора поставки).

Между ответчиком по первоначальному иску, Гарамовым Л.В., и истцом по первоначальному иску, ООО "ФакторРус", заключен договор поручительства N ФЛ-145 от 11.12.2012, в соответствии с которым Гарамов Л.В. обязался отвечать перед ООО "ФакторРус" за исполнение ООО "Норд Транс Продукт" обязательств по заключенному между ООО "Норд Транс Продукт" и ООО "ФакторРус" договору финансирования под уступку денежных требований N РРФ-98 от 25.04.2012; при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Норд Транс Продукт" обязательств по договору факторинга Гарамов Л.В. несет солидарную ответственность с ООО "Норд Транс Продукт" (пункт 2.1. договора поручительства); размер ответственности Гарамова Л.В. по основному долгу составляет 17 250 000 руб. (приложение N 1 к договору поручительства).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Такая категория дел не отнесена к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе, в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). В силу абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент рассмотрения дела Гарамов Л.В. имел статус индивидуального предпринимателя либо его участие как гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, а также, учитывая солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), и предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, что не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013), судебная коллегия приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года по делу N А40-13500/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФакторРус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.В. Борзыкин С.Н. Крекотнев