Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-8977/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-13500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговый дом "ГрандХолдинг-Ресурс", ООО "Норд Транс Продукт", Гарамова Л.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2015 года

по делу N А40-13500/2014, вынесенное судьей О.В. Козленковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФакторРус" (ОГРН 1107746590335)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд Транс Продукт" (ОГРН 5107746077456), Гарамову Льву Вачагановичу, Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПродукт" (ОГРН 1107746880735), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГрандХолдинг-Ресурс" (ОГРН 1127746078734)

о солидарном взыскании задолженности и пеней,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд Транс Продукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФакторРус"

о признании недействительным договора финансирования под уступку денежных требований N РРФ-98 от 25.04.2012,

третьи лица: ООО "РусКапиталИнвест", Моломин Александр Николаевич,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кокин Г.А. по доверенности от 01 января 2015 года;

от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Норд Транс Продукт" - Шестакова Т.М. по доверенности от 22 мая 2014 года; Гарамов Лев Вачаганович- не явился, извещен; Общество с ограниченной ответственностью "СтройПродукт" - не явился, извещен; Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГрандХолдинг-Ресурс" - не явился, извещен;

от третьих лиц: ООО "РусКапиталИнвест" - Макозова В.А. по доверенности от 20 марта 2015 года; Моломин Александр Николаевич- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФакторРус" (далее - Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску, фактор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд Транс Продукт", Агабабову Армаису Арташесовичу, Агабабову Марату Армаисовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Транс Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Таис-С", Гарамову Льву Вачагановичу, Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПродукт", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГрандХолдинг-Ресурс" о солидарном взыскании задолженности и пеней.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года объединены в одно производство настоящее дело и дело N А40-99284/14 по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Норд Транс Продукт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ФакторРус" о признании недействительным договора финансирования под уступку денежных требований N РРФ-98 от 25.04.2012, с присвоением объединенному делу единого номера N А40-13500/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО "РусКапиталИнвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение первоначальных исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года принят в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от первоначальных исковых требований, заявленных к ответчикам по первоначальному иску, Агабабову А.А. и Агабабову М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен бывший генеральный директор ООО "СтройПродукт" Моломин А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года принят в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от первоначальных исковых требований, заявленных к ответчикам по первоначальному иску, обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Транс Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Таис-С".

В судебном заседании, состоявшемся 15 января 2015 года, ответчиком по первоначальному иску, ООО "Норд Транс Продукт" было заявлено об уменьшении заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-13500/2014 первоначальные исковые требования были удовлетворены частично:

взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Норд Транс Продукт", Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГрандХолдинг-Ресурс", Гарамова Льва Вачагановича (не более 17 250 000 руб. в совокупности по всем исковым требованиям), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФакторРус" задолженность по оплате денежных требований в размере 1 659 465 руб. 40 коп.; взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Норд Транс Продукт", Гарамова Льва Вачагановича (не более 17 250 000 руб. в совокупности по всем исковым требованиям), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФакторРус" задолженность по уплате комиссий в размере 203 572 руб. 86 коп., включая задолженность по уплате комиссии за финансирование в размере 193 907 руб. 03 коп., задолженность по уплате комиссии факторинговой в размере 9 595 руб. 03 коп., задолженность по уплате комиссии за административный учет в размере 70 руб. 80 коп.; взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Норд Транс Продукт", Гарамова Льва Вачагановича (не более 17 250 000 руб. в совокупности по всем исковым требованиям), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФакторРус" задолженность по уплате пеней в размере 911 046 руб. 50 коп.

В удовлетворении первоначальных требований, заявленных к ООО "СтройПродукт", отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Норд Транс Продукт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФакторРус" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 376 руб. 50 коп.

Взысканы с Гарамова Льва Вачагановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФакторРус" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 376 руб. 50 коп.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГрандХолдинг-Ресурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФакторРус" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 177 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НордТранс Продукт", ООО "ТД "ГрандХолдинг-Ресурс", Гарамов Л.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных апелляционных жалоб заявителями указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица Моломина А.Н., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Поддержал ранее направленное в Девятый арбитражный апелляционный суд через электронную систему "мой арбитр" заявление об отказе от иска в исковых требований к Л.В. Гарамову.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда заявление было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности в солидарном порядке одновременно с юридических и физических лиц, в суде апелляционной инстанции не возможен отказ от иска в части взыскания с одного из ответчиков.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители - ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2012 года между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску, ООО "Норд Транс Продукт", заключен договор финансирования под уступку денежного требования.

Согласно пункту 1.1. договора на условиях договора и в соответствии с действующим законодательством РФ ООО "Норд Транс Продукт" (далее - клиент) уступает ООО "ФакторРус" (далее - фактор) все денежные требования, возникающие из поставки клиентом товаров, выполнения работ, оказания услуг, а фактор оплачивает уступаемые денежные требования.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, по мере возникновения оснований для требований к дебиторам клиент передает фактору реестры требований, под уступку которых производится финансирование.

Согласно пункту. 4.6. договора уступка клиентом указанных в реестре денежных требований фактору считается совершенной в момент подписания реестра фактором.

Согласно пункту 6.1. договора размер финансирования клиента под уступку действительных денежных требований составляет до 90 процентов от номинальной стоимости требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2013 ООО "Норд Транс Продукт" на основании договора N 29-ГХ/Ф-08/12 от 29.08.2012 поставило ООО "Торговый дом "ГрандХолдинг-Ресурс" пиломатериалы на общую сумму 1 659 465 руб. 40 руб.

Между ООО "Торговый дом "ГрандХолдинг-Ресурс" и ООО "Норд Транс Продукт" был заключен договор поставки пиломатериалов N 29-ГХ/Ф-08/12 от 29 августа 2012 года, в соответствии с которым ООО "Норд Транс Продукт" обязалось передавать ООО "Торговый дом "ГрандХолдинг-Ресурс" пиломатериалы, а ООО "Торговый дом "ГрандХолдинг-Ресурс" обязалось их принимать и оплачивать (пункт 1.1. договора поставки); поставленный товар оплачивается в пользу ООО "Норд Транс Продукт" на условиях отсрочки платежа и подлежит оплате в течение 90 дней с момента передачи товара ООО "Торговый дом "ГрандХолдинг-Ресурс" (пункты 2.3.-2.4. договора поставки).

Между ответчиком по первоначальному иску, Гарамовым Л.В., и истцом по первоначальному иску, ООО "ФакторРус", заключен договор поручительства N ФЛ-145 от 11 декабря 2012 года, в соответствии с которым Гарамов Л.В. обязался отвечать перед ООО "ФакторРус" за исполнение ООО "Норд Транс Продукт" обязательств по заключенному между ООО "Норд Транс Продукт" и ООО "ФакторРус" договору финансирования под уступку денежных требований N РРФ-98 от 25 апреля 2012 года; при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Норд Транс Продукт" обязательств по договору факторинга Гарамов Л.В. несет солидарную ответственность с ООО "Норд Транс Продукт" (пункт 2.1. договора поручительства); размер ответственности Л.В. Гарамова по основному долгу составляет 17 250 000 руб. (приложение N 1 к договору поручительства).

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по первоначальному иску в связи с нижеследующим.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Гарамов Лев Вачаганович является индивидуальным предпринимателем.

В соответствий с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие -арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Статья 39 АПК РФ устанавливает основания, при наличии которых производится передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, а также порядок осуществления такой передачи. Возможность передачи арбитражными судами в соответствующие суды общей юрисдикции дел по спорам, производства по которым возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды, указанной.нормой АПК РФ не предусматривается.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьями 150, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2015 года по делу N А40-13500/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "ФакторРус" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 178 981 руб. на основании платежного поручения N 276 от 18.02.2014 г.

Возвратить ООО "Норд Транс Продукт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей на основании платежного поручения N 17 от 12.02.2015.

Возвратить ООО "Торговый дом "ГрандХолдинг-Ресурс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей на основании платежного поручения N 2 от 16.02.2015.

Возвратить Гарамову Льву Вачагановичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей на основании чека-ордера от 12.02.2015 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова