Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 г. N Ф05-8798/15 по делу N А40-138993/2014

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-138993/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Тетёркиной С. И., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ушканенко Василий Федорович, паспорт, доверенность от 20 января 2015 года,

от Инспекции - Керимова Милана Микдадовна, доверенность от 27 августа 2014 года, удостоверение,

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Питер Инвест"

на решение от 19 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 13 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Питер Инвест"

о признании незаконным бездействия, о признании исполненной обязанность по уплате налога и обязании произвести зачет

к ИФНС России N 5 по городу Москве

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Питер Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, ИФНС России N 5 по городу Москве, о признании исполненной обязанность по уплате налоговых платежей, об обязании ИФНС России N 5 по городу Москве произвести зачёт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, оценив исследованные материалы дела, применил нормы статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации - "Исполнение обязанности по уплате налога или сбора" и сделал вывод об отсутствии оснований для признания исполненной обязанность налогоплательщика по уплате спорных налоговых платежей, также не установлен оснований для зачёта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело с учётом своих полномочий, принял во внимание конкретные обстоятельства налогового спора, применил нормы статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно факта уплаты налога, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 года N 24-П.

Податель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования (стр. 5 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: о противоречивости решения суда применительно к вопросу о добросовестности действий заявителя по открытию спорного счёта в "проблемном" банке; неправильное применение судом норм статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, связанным с лицензией банка и сроком исполнения налоговой обязанности.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав Общество и Инспекцию, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом налогового спора является законность применения в конкретной налоговой ситуации норм статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и правовых положений Конституционного Суда Российской Федерации относительно добросовестного поведения налогоплательщика по уплате налоговых платежей.

Суд кассационной инстанции, оценивая доводы кассационной жалобы, принял во внимание полную оценку двумя судебными инстанциями спорных платежей по конкретным платёжным поручениям и оценку доводов обеих сторон относительно лицензии банка. Суд кассационной инстанции учёл, что право налогоплательщика на возврат из бюджета конкретной суммы налога непосредственно связано с наличием переплаты в этот бюджет и отсутствием задолженности перед бюджетом. В спорной налоговой ситуации суды обоснованно исходили из установленных в результате исследования конкретных обстоятельств, а для переоценки оснований, предусмотренных АПК Российской Федерации, нет.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, оспоренных Обществом.

Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года по делу N А40-138993/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Питер Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина