Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-12439/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-138993/14

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В. Я. Голобородько, Н. О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Питер Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-138993/14, принятое судьей А.П. Стародуб

по заявлению ООО "Питер Инвест" (ОГРН 1127747008070) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, 9) о признании незаконным бездействия.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Питер Инвест" - Ушканенко В. Ф. по дов. от 20.01.2015

от ИФНС N 5 по г. Москве - Керимова М. М. по дов. от 27.08.2014 N 757

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.02.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Питер Инвест" о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью "Питер Инвест" о зачете N 01/21-14 от 21.04.2014 г., признании исполненной обязанность по уплате налоговых платежей платежным поручением N 2 от 13.12.2013 г. на сумму 4 324 166 рублей, в т.ч. налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы УСН за 2013 г. в сумме 168 371 рублей, а также об обязании Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве произвести зачет сумм излишне уплаченного платежным поручением N 2 от 13.12.2013 г. налога в размере 4 155 795 рублей, соответственно в счет предстоящих налоговых платежей по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы УСН за 2014-2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Питер Инвест" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ООО "Питер Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве полагает решение суда правомерным обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Питер Инвест" (далее - заявитель, общество) 13.12.2013 г. направило в адрес ООО КБ "Монолит" платежное поручение N 2 на сумму 4 324 166 рублей с назначением платежа "Уплата авансового платежа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы УСН за 4 квартал 2013 года, 2014 год, 2015 год". По мнению заявителя, в соответствии с произведенным расчетом налог, взимаемый с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы УСН за 2013 год к уплате составляет - 168 371 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная сумма налога составила 4 155 795 рублей. Заявителю стало известно, что обязанность по уплате налоговых платежей платежным поручением N 2 от 13.12.2013 г. на сумму 4 324 166 рублей, в т.ч. налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы УСН за 2013 г. в сумме 168 371 рублей не является исполненной, в связи с отзывом у кредитной организации лицензии.

В дальнейшем, 21.04.2014 г. ООО "Питер Инвест" направило в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) заявление о зачете N 01/21-14, в котором просило: признать исполненной обязанность по уплате налоговых платежей платежным поручением N 2 от 13.12.2013 г. на сумму 4 324 166 рублей, в т.ч. налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы УСН за 2013 г. в сумме 168 371 рублей, а также произвести зачет сумм излишне уплаченного платежным поручением N 2 от 13.12.2013 г. налога в размере 4 155 795 рублей, соответственно в счет предстоящих налоговых платежей по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы УСН за 2014-2015 года. Не получив ответ из налогового органа, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 25.07.14г. N 21-19/072305R жалоба общества оставлена без удовлетворения. Заявитель указывает на бездействие ИФНС России N 5 по г. Москве по рассмотрению заявления о зачете N 01/21-14 от 21.04.2014 г.

Судом первой инстанции установлено, что в ответ на заявление (исх.N 01/21-14 от 21.04.2014 г.) налогоплательщику направлено разъяснительное письмо (исх. N 11-10/025164 от 26.05.2014 г.), номера почтового идентификатора 10506676150263, 10506676150256. В связи с чем, бездействия инспекцией не допущено.

В силу положений п.п. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Системный анализ положений ст. 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 свидетельствует о том, что юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем, уплата налога будет произведена. При этом в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Однако это право подразумевает уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

В данном случае Заявитель просит обязать Инспекцию ФНС России N 5 по г. Москве произвести зачет сумм излишне уплаченного платежным поручением N 2 от 13.12.2013 г. налога в размере 4 155 795 рублей, соответственно в счет предстоящих налоговых платежей по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы УСН за 2014 - 2015 года, при этом, на момент уплаты налога налоговый период (за 2014 - 2015) окончен не был, налоговая база сформирована не была.

Положение п. 3 ст. 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. При рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов нормы ст. 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе из ее наличия. Исходя из этого при отсутствии налоговых обязательств выводы о признании обязанности по уплате налога и сбора исполненной не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.12.2001 N 1322/01, для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность Зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, если денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика в уплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, но на счета по учету доходов бюджетов не поступили, то задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, так как в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные средства считаются поступившими в доходы бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-0 в случае, если у банка отсутствуют денежные средства на корреспондентском счете, обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности.

В данном случае Приказом Центрального банка РФ от 05.03.2014 г. N ОД-224 у кредитной организации - ООО "КБ Монолит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Указанные сведения были официально опубликованы в газете "Коммерсант" 05.03.2014 г. В Распоряжении Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р указано, что газета "Коммерсант" в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Несмотря на наличие достаточного для платежа остатка денежных средств, имевшегося на счете заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал недобросовестными действия заявителя при перечислении спорных платежей в бюджет, по следующим основаниям.

ООО КБ "Монолит" 13.12.2013 года принял к исполнению платежное поручение N 2 Заявителя с назначением платежа: "уплата авансового платежа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы УСН, за 4 квартал 2013 года, 2014 год, 2015 год". При этом денежные средства, направленные на уплату обязательных платежей платежным поручением N 2, в размере 4 324 166 руб. были списаны со счета налогоплательщика, открытого в ООО КБ "Монолит", но не перечислены в бюджет из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка. Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения спорных платежей у общества имелись расчетные счета в иных кредитных организациях. В частности, согласно сведениям об открытых счетах организации у общества были открыты счета (7 расчетных счетов) еще в двух банках. Кроме того, платежи по налогам в течение 2013 года осуществлялись заявителем с расчетных счетов открытых в ООО КБ "БАНК РАСЧЕТОВ И СБЕРЕЖЕНИЙ" и ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК". Таким образом, обществом были открыты расчетные счета в других банках (ООО "КБ "Банк расчетов и сбережений", ОАО "Фондсервисбанк"), через которые и осуществлялись все платежи, в том числе по налоговым обязательствам. Тем не менее, именно в период тяжелого финансового положения банка "Монолит" - 13.12.2013 г. заявитель открывает счет и в этот же день осуществляет платежи сразу за 3 года вперед в плату авансового платежа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы УСН за 4кв.2013 г.. 2014 г., 2015 г. через данный банк.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ввиду доступности информации о финансовом состоянии Банка, налогоплательщик располагал информацией о некредитоспособности банка, и осознавал риск наступления последствий в виде незачисления платежей на счета по учету доходов бюджета, в который были направлены платежные поручения на уплату налога, налогоплательщик имел расчетный счет в другом банке, через который обычно производил уплату обязательных платежей. При этом, налогоплательщик не смог пояснить суду, почему уплатил налог в размере, в значительной степени превышающем действительную налоговую обязанность, с суммой налога большей, чем заявлено в декларации, осознавая факт излишней уплаты налога. При этом, ранее налогоплательщик такую практику не применял.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога, поскольку платежное поручение налогоплательщика банком исполнено не было, изъятие денежных средств не произошло, следовательно, платежи не могут быть учтены в качестве уплаты налогов.

Учитывая изложенное, налогоплательщик при перечислении платежным поручением N 2 от 13.12.2013 г. налога в размере 4 324 166 рублей осознавал неплатежеспособность Банка. При этом, использовал сложившуюся ситуацию с целью уменьшения остатка на счете за счет бюджетных платежей, заведомо зная, что в соответствующий бюджет они не поступят.

При таких обстоятельствах, оснований для признания исполненной обязанности налогоплательщика по уплате налоговых платежей платежным поручением N 2 от 13.12.2013 г. на сумму 4 324 166 рублей, в т.ч. налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы УСН за 2013 г. в сумме 168 371 рублей, а также обязании ИФНС России N 5 по г. Москве произвести зачет сумм излишне уплаченного платежным поручением N 2 от 13.12.2013 г. налога в размере 4 155 795 рублей, соответственно в счет предстоящих налоговых платежей по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы УСН за 2014-2015 года, не имеется. В связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Питер Инвест".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. по делу N А40-138993/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова