Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 г. N Ф05-10505/15 по делу N А40-109685/2014

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-109685/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Дербенева А.А., Комоловой М.В.

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Компания АГМ"

на определение от 06 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сорокиным В.П.

на постановление от 13 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.

по делу N А40-109685/14

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Компания АГМ" (ООО "Компания АГМ", ОГРН 1065503057058)

к Федеральной налоговой службе (ФНС России, ОГРН 1047707030513)

о применении последствий недействительности сделки

третье лицо Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" (ООО УК "Инвестсервис", ОГРН 1055507079022)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Компания АГМ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФНС России о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства в размере 1845925,82 рублей.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО УК "Инвестсервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Компания АГМ" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители конкурсного управляющего ООО "Компания АГМ", ФНС России, ООО УК "Инвестсервис" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя иск без рассмотрения, суды обоснованно исходили из того, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело N А40-74656/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компании АГМ", в рамках которого конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению ФНС России денежных средств в размере 1845925,82 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства в размере 1845925,82 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года указанное заявление принято к производству.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года по делу N А40-109685/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.А. Дербенев М.В. Комолова