Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-16457/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-109685/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "АГМ" (в лице конкурсного управляющего)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015

по делу N А40-109685/14, вынесенное судьей В.П. Сорокиным

по заявлению ООО "Компания "АГМ" (в лице конкурсного управляющего)

к Федеральной налоговой службе России

о применении последствий недействительности сделки

третье лицо: ООО Управляющая компания "Инвестсервис"

при участии в судебном заседании:

от УФНС N 28 по г. Москве - Зарудный Н. Я по дов. от 26.11.2014 N 22-13/301;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 к производству суда принято заявление ООО "Компания "АГМ" (в лице конкурсного управляющего) (далее - истец, конкурсный управляющий) к Федеральной налоговой службе (далее - ответчик) о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в размере 1 845 925, 82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 06.02.2015, ООО "Компания "АГМ" (в лице конкурсного управляющего) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом (конкурсный управляющим ООО "Компания "АГМ") заявлен иск к ответчику (Федеральной налоговой службе) о применении последствий недействительности сделки в виде обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 1 845 925, 82 руб.

Арбитражный суд определением от 03.10.2014 принял к производству исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "АГМ" к Федеральной налоговой службе.

Вместе с тем судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компании "АГМ" N А40-74656/13 в рамках которого конкурсным управляющим была оспорена сделка должника по перечислению Федеральной налоговой службе денежных средств в размере 1 845 925, 82 руб. Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязании возвратить денежные средства в размере 1 845 925, 82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-74656/13 заявление об оспаривании сделки должника принято к производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив без рассмотрения исковое заявление по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 06.02.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-109685/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания "АГМ" (в лице конкурсного управляющего) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова