Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 г. N Ф05-8730/15 по делу N А41-63451/2014

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А41-63451/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Попковой Татьяны Сергеевны - Грищенко А.Н., доверенность 50 АА 5600862 от 31.07.2014 г. сроком на 3 года,

от заинтересованного лица (ответчика) - Администрации города Королева Московской области - Меньшаковой И.Ю., доверенность N 5/Д от 13.01.2015 г.,

рассмотрев 21 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Королева Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 08 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 20 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,

по делу N А41-63451/14,

по заявлению индивидуального предпринимателя Попковой Татьяны Сергеевны (ОГРНИП.30450183630059) к Администрации города Королева Московской области (ОГРН.1025002047883)

о признании незаконными действий и отмене предписания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попкова Татьяна Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Королева Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в переоформлении права размещения нестационарного торгового объекта и получении паспорта нестационарного торгового объекта, выраженного в письме администрации от 13 августа 2014 года N 3449; об обязании администрации переоформить предпринимателю право размещения нестационарного торгового объекта и выдать паспорт нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Мичурина у д. 21; о признании недействительным предписания N 47 от 08.08.2014 о демонтаже нестационарного торгового объекта на территории города Королева Московской области и освобождении занимаемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований не включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную в 2014 году, ранее законно размещенного нестационарного объекта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы администрация указывает, что предписание о демонтаже выдано законно, утверждение схемы размещения торговых объектов является вопросом местного значения, администрация свободна в своем праве предоставлять земельные участки для размещения нестационарных торговых объектов, заявитель не был лишен права обратиться в администрацию за согласованием иного места расположения торгового объекта, отмена нормативного муниципального акта в порядке самоконтроля не свидетельствует о незаконности действий администрации в период действия такого акта.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационного суда представитель администрации поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2010 между предпринимателем (арендатор) и администрацией (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 2536/К, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 15 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Мичурина, у д. 21, категория земель - земли населенных пунктов, с целевым использованием: для размещения временного торгового киоска.

Решением Совета депутатов города Королева Московской области от 25.12.2012 N 53/244 была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Королева Московской области, в соответствии с которой нестационарный торговый объект, номер на карте 121, адресные ориентиры: ул. Мичурина, у д. 21, киоск, "прод. товары", с периодом размещения с 17.12.10 на неопределенный срок, принадлежит предпринимателю.

26.03.2014 в спецвыпуске печатного средства массовой информации "Калининградская правда" было опубликовано Решение Совета депутатов города Королева Московской области N 81/341 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Королева Московской области", в котором в пункте 47 Схемы указано, что объект нестационарной торговли, имеющий адресные ориентиры: ул. Мичурина, у д. 21, киоск, "прод. товары", площадь земельного участка 10 кв. м, площадь нестационарного торгового объекта 10 кв. м, принадлежащий предпринимателю, является незаконно размещенным объектом нестационарной торговли.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о переоформлении права размещения нестационарного торгового объекта и получении паспорта нестационарного торгового объекта.

Администрация письмом от 13.08.2014 отказала заявителю в переоформлении права размещения нестационарного торгового объекта и получения паспорта нестационарного торгового объекта, поскольку торговый павильон включен в Схему незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Королева Московской области; предпринимателю было выдано предписание о демонтаже нестационарного торгового объекта N 47 в срок до 01.09.2014.

Полагая действия администрации по препятствованию ведения деятельности в рамках нестационарных торговых объектов незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 225-О положение части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

В пункте 3.11. Порядка разработки и утверждения схемы размещения торговых объектов на территории города Королева Московской области, утвержденного Постановлением Администрации города Королева Московской области от 08.11.2013 N 2229, содержатся основания для внесения изменений в схему, а именно:

1) реализация долгосрочных стратегических и целевых программ Московской области, муниципального образования "Город Королев Московской области", повлекших изменение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

2) прекращение, перепрофилирование деятельности стационарных торговых объектов, повлекшие снижение обеспеченности населения площадью торговых объектов до уровня ниже установленного норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

3) размещение на территории города новых стационарных торговых объектов, повлекшее превышение норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

4) новая застройка отдельных элементов планировочной структуры населенных пунктов, районов, микрорайонов, иных элементов, повлекшая изменение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

5) ремонт и реконструкция автомобильных дорог.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае не имеется ни одного из оснований для того, чтобы нестационарный торговый объект, принадлежащий предпринимателю и ранее (в 2012 году) включенный в схему размещения нестационарных торговых объектов, не включить в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную в 2014 году.

Судами также установлено, что, Решением Совета Депутатов городского округа Королев Московской области от 29.10.2014 N 34/5 было отменено Решение Совета депутатов города Королева Московской области от 26.02.2014 N 81/341 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Королева Московской области", в приложении к которому указано на то, что объект нестационарной торговли, имеющий адресные ориентиры: ул. Мичурина, у д. 21, киоск, "прод. товары", площадь земельного участка 10 кв. м, площадь нестационарного торгового объекта 10 кв. м, принадлежащий предпринимателю, является незаконно размещенным объектом нестационарной торговли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемыми по делу ненормативными актами фактически установлена возможность осуществления конкретными лицами предпринимательской деятельности на территории муниципального образования, при этом судами установлено произвольное препятствование администрацией предпринимателю в осуществлении экономической деятельности. В рамках исполнения публичных обязанностей по обеспечению условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, свободное усмотрение администрацией в пользовании своим имуществом является недопустимым в той мере, в которой ограничиваются права и законные интересы граждан и организаций в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по делу N А41-63451/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина В.А.Долгашева