Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 10АП-18275/14

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А41-63451/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Администрации города Королева Московской области: Меньшакова И.Ю., доверенность от 13.01.2015 г.,

от ИП Попковой Т.С.: Грищенко А.Н., доверенность о т 31.07.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Королева Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А41-63451/14 по заявлению индивидуального предпринимателя Попковой Татьяны Сергеевны к Администрации города Королева Московской области о признании незаконными действий и отмене предписания N 47 от 08.08.2014 о демонтаже нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попкова Татьяна Сергеевна (далее - ИП Попкова Т.С., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Королева Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просила:

1. Признать решение об отказе в переоформлении права размещения нестационарного торгового объекта и получении паспорта нестационарного торгового объекта, выраженное в письме Администрации г. Королева Московской области от 13 августа 2014 года N 3449 - незаконным.

2. Обязать Администрацию города Королева Московской области переоформить индивидуальному предпринимателю Попковой Татьяне Сергеевне, право размещения нестационарного торгового объекта и выдать паспорт нестационарного торгового объекта, по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Мичурина у д.21.

3. Признать недействительным Предписание N 47 от 08.08.2014 о демонтаже нестационарного торгового объекта на территории города Королева Московской области и освобождении занимаемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года заявленные ИП Попковой Т.С. требования удовлетворены (л.д. 38-41).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 43-49).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрация поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИП Попковой Т.С. возражал против доводов представителя администрации, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2010 года между ИП Попковой Т.С. (арендатор) и Администрацией муниципального образования "Город Королев Московской области" (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 2536/К, согласно условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Мичурина, у д. 21, категория земель - земли населенных пунктов, с целевым использованием: для размещения временного торгового киоска (л.д. 12-15).

Размещение торгового киоска было согласовано ИП Попковой Т.С. с МУП "Автобытдор", 3АО "Королевская электросеть", Территориальным отделом Роспотребнадзор, КГПО "Горзеленхозстрой".

Решением Совета депутатов города Королева Московской области от 25.12.2012 N 53/244 была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Королева Московской области.

В соответствие с пунктом 82 Схемы размещения нестационарных торговых объектов, являющейся приложением к Решению Совета депутатов города Королева Московской области, нестационарный торговый объект, номер на карте 121, адресные ориентиры: ул. Мичурина, у д.21, киоск, "прод. товары", площадь земельного участка 10 кв.м., площадь нестационарного торгового объекта 10 кв.м., с периодом размещения с 17.12.10 на неопределенный срок, принадлежит ИП Попковой Т.С.

Вместе с тем, 26.03.2014 в спецвыпуске печатного средства массовой информации "Калининградская правда", было опубликовано Решение Совета депутатов города Королева Московской области N 81/341 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Королева Московской области", в котором в пункте 47 Схемы незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Королева Московской области, являющейся приложением к Решению Совета депутатов города Королева Московской области N 81/341 от 26.02.2014 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Королева Московской области", указано, что объект нестационарной торговли, имеющий адресные ориентиры: ул. Мичурина, у д.21, киоск, "прод. товары", площадь земельного участка 10 кв.м., площадь нестационарного торгового объекта 10 кв.м., принадлежащий ИП Попковой Т.С., является незаконно размещенным объектом нестационарной торговли.

Из письма Администрации г. Королева Московской области исх. N 1284 от 03.06.2014 ИП Попковой Т.С. стало известно, что для переоформления права размещения нестационарного торгового объекта и получения паспорта нестационарного торгового объекта, необходимо представить в Управление следующие документы: заявление; документ о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица; договор аренды земельного участка; правоустанавливающие документы на нестационарный торговый объект; договор на вывоз ТБО.

Указанные в письме документы с соответствующим заявлением были направлены заинтересованному лицу.

Однако администрация письмом от 13.08.2014 отказала заявителю в переоформлении права размещения нестационарного торгового объекта и получения паспорта нестационарного торгового объекта, поскольку торговый павильон включен в Схему незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Королева Московской области.

Кроме того, ИП Попковой Т.С. было выдано предписание о демонтаже нестационарного торгового объекта N 47 в срок до 01.09.2014.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель обратилась в суд с настоящими требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из письма администрации от 13.08.2014 N 3449 следует, что основанием для отказа в переоформлении права размещения нестационарного торгового объекта и получении паспорта нестационарного торгового объекта, выдачи предписания N 47 от 08.08.2014, послужило то обстоятельство, что торговый объект заявителя включен в Схему незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Королева Московской области.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (часть 3 статьи 1 Закона N 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 225-О положение части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Аналогичное положение содержится в пункте 1.5. Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 N 32-Р, а также в пункте 1.5. Порядка разработки и утверждения схемы размещения торговых объектов на территории города Королева Московской области, утвержденного Постановлением Администрации города Королева Московской области от 08.11.2013 N 2229.

Кроме того, в пункте 3.11. Порядка разработки и утверждения схемы размещения торговых объектов на территории города Королева Московской области, утвержденного Постановлением Администрации города Королева Московской области от 08.11.2013 N 2229, содержатся основания для внесения изменений в схему, а именно:

1) реализация долгосрочных стратегических и целевых программ Московской области, муниципального образования "Город Королев Московской области", повлекших изменение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

2) прекращение, перепрофилирование деятельности стационарных торговых объектов, повлекшие снижение обеспеченности населения площадью торговых объектов до уровня ниже установленного норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

3) размещение на территории города новых стационарных торговых объектов, повлекшее превышение норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

4) новая застройка отдельных элементов планировочной структуры населенных пунктов, районов, микрорайонов, иных элементов, повлекшая изменение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

5) ремонт и реконструкция автомобильных дорог.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не имеется ни одного из вышеперечисленных оснований для того, чтобы нестационарный торговый объект, принадлежащий ИП Попковой Т.С. и ранее (в 2012 году) включенный в схему размещения нестационарных торговых объектов, не включить в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную в 2014 году.

В пункте 6.1. Порядка разработки и утверждения схемы размещения торговых объектов на территории города Королева Московской области, утвержденного Постановлением Администрации города Королева Московской области от 08.11.2013 N 2229, также предусмотрены случаи прекращения права на размещение нестационарного торгового объекта, к ним в частности относятся ремонт и реконструкция автомобильных дорог, в том случае, если нестационарный торговый объект препятствует такому ремонту, размещение объектов капитального строительства и т.п.

Однако судом установлено, что нестационарный торговый объект, принадлежащий ИП Попковой Т.С. не находится в местах ремонта автомобильных дорог, либо местах размещения объектов капитального строительства.

Более того, как следует из материалов дела, Решением Совета Депутатов городского округа Королев Московской области от 29.10.2014 N 34/5 было отменено Решение Совета депутатов города Королева Московской области от 26.02.2014 N 81/341 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Королева Московской области", в приложении к которому указано на то, что объект нестационарной торговли, имеющий адресные ориентиры: ул. Мичурина, у д.21, киоск, "прод. товары", площадь земельного участка 10 кв.м., площадь нестационарного торгового объекта 10 кв.м., принадлежащий ИП Попковой Т.С., является незаконно размещенным объектом нестационарной торговли.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ администрации в переоформлении права размещения нестационарного торгового объекта и получении его паспорта нарушает законные права и интересы ИП Попковой Т.С. в сфере предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункто 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ИП Попковой Т.С. требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А41-63451/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов