Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 г. N Ф05-9355/15 по делу N А41-54741/2014

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А41-54741/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании 27.07.2015 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Игоря Анатольевича

на решение от 25.11.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Лещенко А.И.

на постановление от 21.05.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Омега Трейд"

к индивидуальному предпринимателю Павлову И.А.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (ООО "Омега Трейд" или - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлову И.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 608 682, 52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 544, 26 руб.

Решением суда от 25.11.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение суда отменено в части взыскания с ответчика 550 878,66 руб. задолженности и 18 305,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении данной части требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов и отклонении исковых требований, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела им представлены доказательства прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований: договор цессии от 17.11.2014 между ним и ИП Павлова А.И., в соответствии с которым последняя передала ему право требования к истцу долга по договору перевозки грузов от 01.10.2012 на сумму 2 346 725 руб., а также уведомление о состоявшейся уступке и уведомление о прекращении обязательств зачетом.

В отзыве на жалобу истец возражает против доводов ответчика, ссылаясь на то, что документы, названные в жалобе, ответчик имел возможность представить суду первой инстанции, однако не сделал этого, кроме того, заявление о зачете встречных однородных требований было сделано после принятия искового заявления судом к производству, а встречное исковое требование ответчиком не предъявлено. Кроме того, истец указывает на отсутствие документального подтверждения задолженности перед ответчиком, ссылаясь на то, что в настоящее время она оспаривается в рамках дела N А41-33485/2015.

До рассмотрения дела от истца поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, находящегося в отпуске. Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 30.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 96, в соответствии с которым истец поставлял в адрес ответчика, а ответчик принимал и оплачивал товар.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар в течение 30 дней от даты поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом во исполнение договора поставлен и ответчиком принят товар на сумму 1 608 682 руб. 52 коп., но доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара ответчиком не представлены.

Апелляционный суд, частично отменяя решение, указал, что представленные истцом накладные N 13755 от 02.06.2014 на сумму 2 958 руб. и N 13781 от 02.06.2014 на сумму 547 920,66 руб. не подписаны и не скреплены печатью ответчика, следовательно, не могут свидетельствовать о принятии товара ответчиком. Иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара на указанные суммы, истец в материалы дела не представил.

Установив, что в сумме 1 057 803 руб. 86 коп. задолженность подтверждается надлежащими доказательствами, и ответчиком обязательства по её оплате не исполнены в установленный договором срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании данной задолженности с начисленными на неё процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Вывод апелляционного суда соответствует положениям статей 309, 310, 486, 506, 516, 395 ГК РФ, обстоятельствам и материалам дела.

В части отказа в удовлетворении исковых требований постановление апелляционного суда истцом не обжаловано.

Довод жалобы о зачете встречных требований не может быть принят в силу следующего.

В соответствии с пунктом 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом уведомления о зачете взаимных требований до обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском (04.09.2014), в связи с чем обязательство должника не могло прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А41-54741/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова