Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 10АП-19250/14

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А41-54741/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 14 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова И.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу N А41-54741/14, принятое судьей А.И. Лещенко, по иску ООО "Омега Трейд" к индивидуальному предпринимателю Павлову И.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлову И.А. (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании в отсутствии ответчика, который не был уведомлен не только о времени и месте судебного заседания, но и вообще о самом факте предъявления к нему исковых требований.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представить доказательства зачёта встречных однородных требований в суде первой инстанции ответчик не мог, так как не был извещён о предъявлении истцом данного иска.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в настоящее время полностью погашена.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с предпринимателя Павлова Игоря Анатольевича (ИНН 502000308152) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" 550878,66 руб. задолженности и 18305,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, так как выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд установил, что 30.12.2013 года между ООО "Омега Трейд" и предпринимателем Павловым И.А. был заключен договор поставки N 96 (далее - договор), в соответствии с которым истец поставлял в адрес ответчика, а ответчик принимал и оплачивал товар.

Истцом во исполнение договора поставлен и ответчиком принят товар на сумму 1608682 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с удостоверяющими получение товара подписями.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар в течение 30 дней от даты поставки.

Доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

В материалы дела истцом представлены суду доказательства направления ответчику претензии на неоплату по договору с требованиями погасить имеющеюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Однако, представленные накладные N 13755 от 02.06.2014 г. на сумму 2958 руб. и N 13781 от 02.06.2014 г. на сумму 547920,66 руб. не подписаны и не скреплены печатью ответчика, следовательно, они не могут свидетельствовать о принятии товара ответчиком. Иных доказательств подтверждающих получение ответчиком товара, истец в материалы дела не представил.

Расчеты по договору в полном объеме не произведены, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в сумме 1057803 руб. 86 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика 54544 руб. 26 коп. процентов.

Ответчик не исполнял свою обязанность по договору, не уплатил денежные средства за поставленный товар.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Установлено, что договор ответчиком в части оплаты исполнялся ненадлежащим образом. Судом расчет начисления процентов, представленный ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом отказа от взыскания с предпринимателя Павлова Игоря Анатольевича (ИНН 502000308152) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" 550878,66 руб. задолженности, проверен и признан верным, истцом не оспорен.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36239 руб. 02 коп.

Оценив доказательства в их совокупности, требования в части взыскании с предпринимателя Павлова Игоря Анатольевича (ИНН 502000308152) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" 550878,66 руб. задолженности и 18305,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, следовательно, решение от 25 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54741/14 подлежит отмене в части взыскания с предпринимателя Павлова Игоря Анатольевича (ИНН 502000308152) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" 550878,66 руб. задолженности и 18305,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований, в остальной части решение суда следует+ оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54741/14 отменить в части взыскания с предпринимателя Павлова Игоря Анатольевича (ИНН 502000308152) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" 550878,66 руб. задолженности и 18305,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в удовлетворении данной части требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина