Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 г. N Ф05-8725/15 по делу N А40-126999/2014

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-126999/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Двиналессервис" - Сергеевой Ю.С. по дов. от 30.07.2014,

от заинтересованного лица - Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений - Шкаранды Ю.А. по дов. от 28.04.2015 N 212/2/520,

от третьего лица - Министерства природных ресурсов Архангельской области - не явился, извещен,

от лица, не привлеченного к участию в деле (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - Федерального государственного казенного учреждения "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации - Кихтеева Д.А. по дов. от 20.04.2015 N 4/1129,

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений и Федерального государственного казенного учреждения "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 декабря 2014 года,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2015 года,

принятое судьями Свиридовым В.А,, Москвиной Л.А., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-126999/14,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Двиналессервис" (ОГРН.102290149568)

о признании незаконным отказа

третье лицо: Министерство природных ресурсов Архангельской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Двиналессервис" (далее - ООО "Двиналессервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений (далее - Департамент, ответчик) с заявлением о признании незаконным отказа Департамента, оформленного за N 141/20261 от 11.07.2014, в выдаче разрешения на проведение работ по своду леса и добыче полезных ископаемых на месторождении песка и ПГС "Кузьмиха" и месторождении песка "16 км П".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство природных ресурсов Архангельской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года, требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле, Федеральным государственным казенным учреждением "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) также подана кассационная жалоба, мотивированная тем, что принятыми судебными актами затрагиваются права и обязанности данного лица.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы друг друга, представитель общества против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, представил отзыв.

Третье лицо - Министерство природных ресурсов Архангельской области, извещенное о слушании кассационных жалоб в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения администрации Архангельской области от 21.05.2007 N 43-ра "О предоставлении права пользования участками недр ООО "Двиналессервис" заявителю предоставлено право пользования участком недр "Кузьмиха", расположенным в Приморском районе Архангельской области, в 6 км к югу-юго-востоку от пос. Васьково, с целью разведки и добычи песка и песчано-гравийной смеси сроком на 5 лет (п. 2), и участком недр "16 км II", расположенным в Приморском районе Архангельской области, в 7,3 км к юго-западу от пос. Васьково, с целью разведки и добычи песка сроком на 5 лет (п. 5).

Департаментом природных ресурсов Архангельской области обществу выданы лицензии на право пользования недрами:

- серии АРХ N 00094 ТЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча песка и песчано-гравийной смеси на участке недр "Кузьмиха". Право использования земельного участка получено от администрации МО "Приморский муниципальный район" по письму от 20.02.2007 N 01-17/16 сроком действия до 10.06.2012;

- серии АРХ N 00098 ТЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча песка на участке недр "16 км II". Право использования земельного участка получено от администрации МО "Приморский муниципальный район" по письму от 20.02.2007 N 01-17/16 сроком действия до 10.06.2012.

Указанные лицензии были выданы в соответствии с полномочиями по установлению порядка пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, предоставленными Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (в редакции на 01.01.2007) (далее - Закон о недрах) органам государственной власти субъектов Российской Федерации на своих территориях.

Впоследствии Департаментом природных ресурсов Архангельской области в указанные лицензии 23.04.2012 были внесены изменения и дополнения, срок окончания их действия был установлен - до 10.06.2015.

В целях проведения работ подготовлены Проект разработки месторождения песка "Кузьмиха" и Проект разработки месторождения песка "16 км II"; Северо-Западным управлением Ростехнадзора 07.02.2013 и 07.05.2013 выданы горноотводные акты сроком действия до 10.06.2015.

Согласно кадастровых выписок земельный участок с кадастровым номером 29:16:23010:10, в границах которого расположены горные отводы, имеет разрешенное использование "для нужд Министерства обороны Российской Федерации".

Заявитель указывает на то, что получив горноотводные акты, в порядке выполнения условий лицензий неоднократно обращался к Минобороны как лицу, осуществляющему полномочия собственника в отношении земель, в границах горных отводов с заявлениями о предоставлении информации по выдаче разрешения на раздел земельного участка с кадастровым номером: 29:16:230101:10 (земли Минобороны) в целях образования новых земельных участков: месторождение песка и ПГС "Кузьмиха" (лицензия на право пользования недрами АРХ 00094 ТЭ); месторождение песка "16 КМ И" (лицензия на право пользования недрами АРХ 00098 ТЭ). Минобороны России не дало согласия на образование участков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-17218/2014 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в разделе земельного участка, выраженного Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в письме от 05.11.2013 за N 141/33456. Суд пришел к выводу, что в данном случае подобная обязанность у Министерства обороны России отсутствует, т.к. договор аренды в данном случае не является публичным.

В целях реализации права недропользования ООО "Двиналессервис" направило ответчику заявление от 20.05.2014 N 29, которым на основании пункта 3.1 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации в целях создания необходимых условий для разработки участков недр (проведения добычных работ) просило выдать разрешение на проведение работ по своду леса и добыче полезных ископаемых без предоставления лесных участков на месторождениях:

- месторождение песка и ПГС "Кузьмиха" (лицензия АРХ 00094 ТЭ с целевым назначением - разведка и добыча песка и песчано-гравийной смеси - от 09.06.2007 г.), местоположение земельного (лесного) участка - квартал 16, выдела: 6, 11, 12 и 63 Приморского участкового лесничества 155 Военного лесничества (Архангельская область Приморский район), площадь участка - 23,46 га;

- месторождения песка "16 км II" (лицензия АРХ 00098 ТЭ с целевым назначением - добыча песка - от 09.06.2007 г.), местоположение земельного (лесного) участка - квартал 4, выдела: 71, 73, 74 Приморского участкового лесничества 155 Военного лесничества (Архангельская обл., Приморский район), площадь участка - 8,15 га.

Письмом от 11.07.2014 N 141/20261 (л.д. 28 т.2) Департамент отказал в выдаче разрешения.

Полагая данный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Так, согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 данной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование оспариваемого обществом отказа Департамент ссылается на то, что внесенные в указанные выше лицензии 23 апреля 2012 года Агентством природных ресурсов и экологии Архангельской области изменения и дополнения, в том числе в части срока их действия - до 10.06.2015, являются незаконными, поскольку спорные участки недр на указанную дату в силу закона были отнесены к участкам недр федерального значения.

Согласно изменениям, внесенным в статью 2.1 Закона о недрах Федеральным законом от 29.04.2008 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", с 07.05.2008 к участкам недр федерального значения относятся участки недр, при пользовании которыми необходимо использование земельных участков из состава земель обороны и безопасности.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 по делу N А55-19946/2013, при соответствии земельного участка критериям, установленным частью 4 статьи 2.1 Закона о недрах, факт не включения участка в Перечень участков недр федерального значения, подлежащий официальному опубликованию, сам по себе не отменяет его принадлежности к участкам недр федерального значения.

С учетом этого Департамент считает, что внесенные изменения и дополнения указанных выше лицензий (в том числе и в части срока их действия) противоречат законодательству Российской Федерации.

Между тем оценка данному доводу ответчика судами не дана.

В этой связи вывод судов со ссылкой на положения статьи 7 Закона о недрах, которой предусмотрено, что пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией, а также на наличие у общества горноотводных актов, выданных на основании указанных лицензий, как на основание для признания отказа незаконным и нарушающим права общества, является преждевременным.

Кроме того, судом не дана оценка изложенной в оспариваемом отказе ссылке Департамента на отсутствие у общества проекта освоения лесов в соответствии с требованиями статей 12, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, послужившие основанием к оспариваемому отказу Департамента, не исследованы и не оценены надлежащим образом.

В этой связи дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства дела, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суду следует рассмотреть вопрос о возможном привлечении к участию в деле Федерального государственного казенного учреждения "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по делу N А40-126999/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.А. Ананьина И.В. Туболец