Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 г. N Ф05-9039/15 по делу N А40-104693/2014

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-104693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Горчакова Ю.Н. - доверенность N 33-Д-923/14 от 30 декабря 2014 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года,

принятое судьёй Коноваловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.И., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-104693/2014 по иску

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

к ООО "Билдинг АРРРО" (ОГРН: 1037739323192)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Билдинг АРРРО" о взыскании 517 586 руб. 85 коп. штрафа за нарушение установленного договором вида разрешенного использования земельного участка, арендованного ответчиком по заключенному сторонами договору аренды от 25.05.2004 N М-07-506830.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-104693/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Билдинг АРРРО" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между Департаментом и ООО "Билдинг АРРРО" заключен договор аренды от 25.05.2004 N М-07-506830, по условиям которого истцом ответчику в аренду передан земельный участок площадью 3790 кв.м по адресному ориентиру: Москва, ул. Рябиновая, вл.69 стр. 5. Участок предоставлен в пользование для эксплуатации территории, прилегающей к административному зданию, в производственных целях без права застройки.

Согласно договору на участке имеется постройка временного типа (бытовка) (п.п.1.1.,1.4. договора).

В соответствии с пунктами 5.6, 5.12 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора, не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранительных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в размере годовой арендной платы за использование участка не по целевому назначению.

Актом проверки от 26.11.2013 выявлено, что часть участка площадью 720 кв.м используется под размещение металлических ангаров для складских целей. В акте указано на отсутствие решения уполномоченного органа власти об изменении разрешенного использования.

В связи с нарушением условий договора и в целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлено письмо- уведомление исх. N ДГИ-И-2369/14 от 10.02.2014 с требованием об оплате штрафа в сумме 517 586 руб. 85 коп. (л.д. 20-21).

Поскольку штраф в досудебном порядке оплачен не был, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказано нарушений условий договора ответчиком.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий.

Помимо категории земель, дополнительным критерием детализации правового режима земель выступает разрешенное использование в соответствии с зонированием территорий.

Общие принципы и порядок проведения такого зонирования территорий устанавливаются федеральными законами.

Так, порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства (пп. 5 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения пункта 7.3 договора, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что мера ответственности в виде неустойки (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю применима только в случае использования земельного участка не по целевому назначению.

При этом толкование использованной в указанном пункте договора формулировки - "целевое использование земельного участка" в договоре отсутствует.

В пункте 1.1 договора от 25.05.2004 N М-07-506830 указано, что земельный участок предоставлен арендатору для эксплуатации территории в производственных целях, что соответствует по целевому назначению участка категории земель промышленности.

Между тем, как установлено судами истцом не доказано, что обустройство металлических ангаров не соответствует целевому назначению участка.

Доказательств использования арендатором земельного участка не по целевому назначению истцом в материалы дела не предоставлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для применения согласованной в договоре меры ответственности не имеется.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода судов обеих инстанций о недоказанности факта нарушения ответчиком условий договора, поскольку предоставленным в материалы дела актом осмотра подтверждается факт использования земельного участка не по целевому назначению, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие Департамента с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А40-104693/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.Н. Крекотнев