Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-9156/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 г. N Ф05-9039/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-104693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2015 г.

по делу N А40-104693/14, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Департамента городского имущества г.Москвы

к ООО "Билдинг АРРРО" (ОГРН 1037739323192)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 30.12.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Билдинг АРРРО" о взыскании 517 586 руб. 85 коп. штрафа за нарушение установленного договором вида разрешенного использования земельного участка, арендованного ответчиком по заключенному сторонами договору аренды от 25.05.2004 N М-07-506830.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования не подтверждены материалами дела, нарушение условий договора истцом не доказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 25.05.2004 N М-07-506830, по условиям которого истцом ответчику в аренду передан земельный участок площадью 3790 кв.м по адресному ориентиру Москва, ул. Рябиновая, вл.69 стр. 5.

Участок предоставлен в пользование для эксплуатации территории, прилегающей к административному зданию, в производственных целях без права застройки. Согласно договору на участке имеется постройка временного типа (бытовка) (п.п.1.1.,1.4. договора).

Согласно п. 5.6, п. 5.12 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора, не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранительных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в 4 разделе "Особые условия договора" и касающихся вопросов использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в размере годовой арендной платы за использование участка не по целевому назначению.

В качестве доказательств использования ответчиком участка не по целевому назначению истцом представлен акт проверки от 26.11.13, согласно которому часть участка площадью 720 кв.м используется под размещение металлических ангаров для складских целей. В акте указано на отсутствие решения уполномоченного органа власти об изменении разрешенного использования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного Кодекса РФ земли по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ); 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 1.1 договора от 25.05.2004 N М-07-506830 земельный участок предоставлен арендатору для эксплуатации территории в производственных целях, что соответствует по целевому назначению участка категории земель промышленности. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказано, что обустройство металлических ангаров не соответствует целевому назначению участка.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно буквальному толкованию условий договора штраф предусмотрен за использование участка не по нецелевому назначению, размещение склада в металлическом ангаре на участке, предоставленном в производственных целях, не может считаться основанием применения ответственности, предусмотренной данным пунктом договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчику не предоставлено право застройки, отклоняются судом, поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих факт осуществления строительства, то есть возведения ответчиком на земельном участке капитальных объектов.

Согласно подпункту 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства признается - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно подпунктам 2 и 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: _строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Истцом не доказано, что ответчик без разрешения возводит или возвел на участке капитальный объект, т.е. производит застройку участка.

Временное размещение легковозводимых объектов для благоустройства участка, используемого в производственных целях, в том числе размещение на участке вспомогательных сооружений, не может быть признано нецелевым использованием участка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" января 2015 г. по делу N А40-104693/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская