Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 г. N Ф05-9191/15 по делу N А40-61696/2014

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-61696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Давыдов А.С. - доверенность N 2014/1716 от 25 декабря 2014 года,

от ответчика: Назаров Э.М.о. -доверенность от 25 апреля 2013 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 20 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Авиационно-Промышленная компания Вектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-61696/2014 по иску

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1027739506233)

к ООО "Авиационно-Промышленная компания Вектор" (ОГРН: 1037700026363)

о взыскании ущерба,

при участии третьего лица: ООО "Экодом",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Авиационно-Промышленная Компания ВЕКТОР" ( далее также ООО "АПК ВЕКТОР", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 133 938,00 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Экодом" (далее также третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-61696/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, исковые требования удовлетворены.

ООО "АПК ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО "АПК ВЕКТОР", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 22.03.2013 между ООО"Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и ООО "Экодом" (страхователь) заключен договор страхования грузов.

Договор страхования заключен путем выдачи Генерального полиса страхования грузов от 22.03.2013 N 001 PIC-171419/2013.

Полис страхования действует в соответствии с Правилами страхования грузов, утверждёнными приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 01.10.2012 N 71, получение которых подтверждено пунктом 16.6 Генерального полиса страхования грузов.

Срок действия договора страхования, согласно пункту 4.1 Генерального полиса страхования грузов, с 00:00 часов 25.03.2013 по 23:59 25.07.2013.

В соответствии с пунктом 5 Генерального полиса страхования грузов застрахованными являются следующие грузы: новая мягкая мебель, корпусная мебель (спец. изделия), зеркала, светильники.

Условиями пункта 11 Генерального полиса страхования грузов определен порядок принятия груза на страхование, а именно, страхователь обязан в отношении каждой партии груза, подпадающей под действие настоящего договора, сообщать страховщику сведения об отправках не позднее первого рабочего дня с даты погрузки в пункте отправления, а сведения об отправках составляются страхователем в форме деклараций об отгрузках.

В качестве авиаперевозчика в пункте 13.1 Генерального полиса страхования грузов указано ООО "Авиационно-Промышленная Компания ВЕКТОР".

Кроме того, 14.03.2013 между ООО "АПК ВЕКТОР" и ООО "Экодом" заключен Договор по организации авиационного обслуживания от 14.03.2013 N 384/13 (Договор по организации авиационного обслуживания).

В соответствии с условиями Договора по организации авиационного обслуживания, 22.04.2013 заказчиком (ООО "Экодом") передана заявка на полет N б/н от 22.04.2013, согласно которой 23.04.2013 воздушным судном (вертолет Ми-8 МТВ-1 RA-27174) по маршруту Аэропорт "Солох Аул" - аэропорт "Лунная Поляна" должна быть перевезена мебель. При перевозке груза 23.04.2013 одна из упаковок не была доставлена грузополучателю в аэропорт "Лунная Поляна".

В объяснительной от 24.04.2013 N 1870-П (Т 1, л.д. 38) авиаперевозчик по данному факту пояснил, что скорость транспортировки корзины с мебелью составляла не более 100 км/час и одна из упаковок была выдута наружу при набегающем потоке воздуха.

Согласно транспортной накладной от 19.04.2013 N 24 стоимость дивана составляет 267 876,00 руб. Данная упаковка содержала ? часть четырехместного дивана "Серебряный Век".

Соответственно, стоимость ? дивана составляет 133 938,00 руб.

Указанная в транспортной накладной от 19.04.2013 N 24 мебель была принята страховщиком на страхование, что подтверждается подписанной и заверенной страховщиком декларацией от 19.04.2013 N 04.

29.04.2013 страхователь уведомил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 133 938,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2013 N 773.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" направило ООО "АПК ВЕКТОР" претензию от 07.04.2014 N 1.

В адрес страховщика от ООО "АПК ВЕКТОР" поступил ответ на претензию исх. от 18.04.2014 N 123, согласно которому в добровольном порядке выплачивать страховое возмещение в порядке суброгации авиаперевозчик отказался, со ссылкой на тот факт, что после наступления события, имеющего признаки страхового случая, ООО "Экодом" не предъявляло к ООО "АПК ВЕКТОР" никаких претензий и требований о возмещении причиненного ущерба, а также у него отсутствуют какие-либо претензии правового и финансового характера к авиаперевозчику, соответственно к страховщику не может перейти право требования выплаты в порядке суброгации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Группа Ренессанс Страхование" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия у ООО "АПК ВЕКТОР" обязанности по возмещению причинённого ущерба.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании требований статьи 796 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьи 118 Воздушного кодекса Российской Федерации экспедитор (перевозчик) несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 3 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется претензия.

Судами установлено соблюдение ООО "Экодом" претензионного порядка.

Факт утраты части груза ответчиком не опровергается. Заказчик по договору по организации авиационного обслуживания (ООО "Экодом") направил ответчику претензию от 26.04.2013 N 1.

В данной претензии ООО "Экодом" указывает на фактические обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая, ссылается на договор по организации авиационного обслуживания, а также просит компенсировать причинённые авиаперевозчиком убытки.

Поскольку факт оплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, судами обоснованно указано, что к ООО "Группа Ренессанс Страхование" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО "АПК ВЕКТОР" как к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Судами правомерно учтено, что ответчиком не доказано, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем выполнении заявки на полет, оказании услуги по организации авиационной грузовой перевозки в соответствии с договором судом не принимаются.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы безосновательны и подлежат отклонению.

ООО "АПК ВЕКТОР" ссылается на приложенные к кассационной жалобе документы. Данные доказательства были представлены и в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, данные доказательства неотносимыми к рассматриваемым спорным правоотношениям, поскольку они подтверждают лишь факт оказания авиационных услуг, но не свидетельствуют о доставке груза в сохранности и отсутствии у грузоотправителя претензий.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из изложенного следует, что суд кассационной инстанции вправе рассматривать доказательства и установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела на предмет соответствия выводам судов по существу дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года по делу N А40-61696/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова