Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-574/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-61696/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПК ВЕКТОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-61696/14, принятое судьей Г.В. Комаровой (25-384),

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г.Москва, ул. Набережная Дербеневская, д. 7, стр. 22)

к ООО "АПК ВЕКТОР" (ОГРН 1037700026363, 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, стр. 2, пом. 132-133)

третье лицо: ООО "Экодом"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Авиационно-Промышленная Компания ВЕКТОР" (ООО "АПК ВЕКТОР", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 133938,00 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением от 30.10.2014 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 133938,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5018,14 руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и доказанности размера ущерба.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АПК ВЕКТОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель апелляционной жалобы указывает, что надлежащим образом выполнил заявку на полет, услуги третьим лицом приняты, недоставка части груза произошла из-за недостатков упаковки груза, ссылается на свое толкование норм ст. 796 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не соглашается с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица, извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2013 между ООО"Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и ООО "Экодом" (страхователь) заключен договор страхования грузов.

Договор страхования заключен путем выдачи Генерального полиса страхования грузов от 22.03.2013 N 001 PIC-171419/2013 (Т 1, л.д. 13-15).

Полис страхования действует в соответствии с Правилами страхования грузов (утв. приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 01.10.2012 N 71), получение которых подтверждено п. 16.6 Генерального полиса страхования грузов.

Срок действия договора страхования, согласно п. 4.1 Генерального полиса страхования грузов, с 00:00 часов 25.03.2013 по 23:59 25.07.2013.

В соответствии с п. 5 Генерального полиса страхования грузов застрахованными являются следующие грузы: новая мягкая мебель, корпусная мебель (спец. изделия), зеркала, светильники.

Условиями п. 11 Генерального полиса страхования грузов определен порядок принятия груза на страхование, а именно, страхователь обязан в отношении каждой партии груза, подпадающей под действие настоящего договора, сообщать страховщику сведения об отправках не позднее первого рабочего дня с даты погрузки в пункте отправления, а сведения об отправках составляются страхователем в форме деклараций об отгрузках.

В качестве авиаперевозчика в п. 13.1 Генерального полиса страхования грузов указано ООО "Авиационно-Промышленная Компания ВЕКТОР".

Кроме того, 14.03.2013 между ООО "АПК ВЕКТОР" и ООО "Экодом" заключен Договор по организации авиационного обслуживания от 14.03.2013 N 384/13 (Договор по организации авиационного обслуживания).

В соответствии с условиями Договора по организации авиационного обслуживания, 22.04.2013 заказчиком (ООО "Экодом") передана заявка на полет N б/н от 22.04.2013, согласно которой 23.04.2013 воздушным судном (вертолет Ми-8 МТВ-1 RA-27174) по маршруту Аэропорт "Солох Аул" - аэропорт "Лунная Поляна" должна быть перевезена мебель.

При перевозке груза 23.04.2013 одна из упаковок не была доставлена грузополучателю в аэропорт "Лунная Поляна".

В объяснительной от 24.04.2013 N 1870-П (Т 1, л.д. 38) авиаперевозчик по данному факту пояснил, что скорость транспортировки корзины с мебелью составляла не более 100 км/час и одна из упаковок была выдута наружу при набегающем потоке воздуха.

Согласно транспортной накладной от 19.04.2013 N 24 стоимость дивана составляет 267876 руб. Данная упаковка содержала _ часть четырехместного дивана "Серебряный Век". Соответственно, стоимость _ дивана составляет 133938 руб.

Указанная в транспортной накладной от 19.04.2013 N 24 мебель была принята страховщиком на страхование, что подтверждается подписанной и заверенной страховщиком декларацией от 19.04.2013 N 04.

29.04.2013 страхователь уведомил страховщика о наступлении события имеющего признаки страхового случая.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 133938 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2013 N 773 (Т 1, л.д. 44).

ООО "Группа Ренессанс Страхование" направило ООО "АПК ВЕКТОР" претензию от 07.04.2014 N 1 (Т 1, л.д. 47-48).

В адрес страховщика от ООО "АПК ВЕКТОР" поступил ответ на претензию исх. от 18.04.2014 N 123 (Т 1, л.д. 40-41), согласно которому в добровольном порядке выплачивать страховое возмещение в порядке суброгации авиаперевозчик отказался, со ссылкой на тот факт, что после наступления события, имеющего признаки страхового случая, ООО "Экодом" не предъявляло к ООО "АПК ВЕКТОР" никаких претензий и требований о возмещении причиненного ущерба, а также у него отсутствуют какие-либо претензии правового и финансового характера к авиаперевозчику, соответственно к страховщику не может перейти право требовать выплату в порядке суброгации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Группа Ренессанс Страхование" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом приведенной правовой нормы и подтвержденного материалами дела факта оплаты страхового возмещения, к ООО "Группа Ренессанс Страхование" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО "АПК ВЕКТОР" как к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании требований норм ст. 796 ГК РФ, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 118 Воздушного кодекса Российской Федерации экспедитор (перевозчик) несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 3 ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется претензия.

Материалы дела подтверждают соблюдение претензионного порядка.

По смыслу положений главы 59 ГК РФ, определяющей порядок и условия возмещения вреда, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В настоящем же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства требования истца подтверждают.

При этом ответчиком в порядке приведенных норм не доказано, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, таких оснований не установил, как и факта наступления для ответчика обстоятельств особого риска, освобождающих его от ответственности за утрату груза. Материалы дела доказательств обратного не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о надлежащем выполнении заявки на полет, оказании услуги по организации авиационной грузовой перевозки в соответствии с договором не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Факт утраты части груза ответчиком не опровергается.

Заказчик по договору по организации авиационного обслуживания (ООО"Экодом") направил ответчику претензию от 26.04.2013 N 1.

В данной претензии ООО "Экодом" указывает на фактические обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая, ссылается на договор по организации авиационного обслуживания, а также просит компенсировать причинённые авиаперевозчиком убытки.

Следовательно, выше указанные доводы апелляционной жалобы безосновательные и подлежат отклонению.

ООО "АПК ВЕКТОР" ссылается на приложенные к апелляционной жалобе документы.

Данные доказательства были представлены и в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает их нетносимыми к рассматриваемым спорным правоотношениям, поскольку они подтверждают лишь факт оказания авиационных услуг, но не свидетельствуют о доставке груза в сохранности и отсутствии у грузоотправителя претензий.

При этом факт утраты одной из упаковок перевозимого груза подтвержден письмом самого ответчика - исх. от 24.04.2013 N 1870-П (Т 1, л.д. 38).

Доводы о недопоставке груза вследствие недостатков упаковки являются бездоказательными и не принимаются судом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции согласно п. 3.3.2. Договора по организации авиационного обслуживания заказчик обязан предоставить груз к перевозке в упаковке согласно технической документации на данный вид груза, а также обеспечить соблюдение требований инструкции.

Каких-либо претензий по поводу упаковки груза ответчик к заказчику не предъявил. Доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, данное утверждение ответчика опровергается его же объяснениями - груз был выдут набегающим потоком воздуха.

При этом суд учитывает, что, ссылаясь на недоставку груза, ответчик противоречит собственным доводам относительно надлежащего исполнения обязательства по перевозке.

Ссылки ООО "АПК ВЕКТОР" на нормы ст. 796 ГК РФ основаны на неверном толковании права, бездоказательные, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких данных, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-61696/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов