Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 г. N Ф05-9255/15 по делу N А40-134118/2014

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-134118/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2015 года,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-134118/14

по иску открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (ОГРН 1027402694186; ИНН 7449006770),

к обществу с ограниченной ответственностью "Эпоха" (ОГРН 1107746528856; ИНН 7723763470)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (ОАО "ЧТПЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭПОХА" о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 419 334,55 руб., а также 26 166, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления судебного акта в законную силу до погашения ответчиком суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЭПОХА" в пользу Открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" сумму неосновательного обогащения в размере 319 334,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5561,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9498,0 руб.

ОАО "ЧТПЗ" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неприменением судами закона подлежащего применению.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По делу установлено, что ООО "Эпоха" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ЧТПЗ" 1 203 432,60 руб. задолженности по договору поставки от 12.07.2013 N 1763, 14 986,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 340 руб. процентов за пользование банковским кредитом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-44643/2013 установлено, что по заключенному между сторонами договору поставки от 12.07.2013 N 1763 ответчик поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 1 203 432,60 руб., которая была оплачена истцом частично в размере 800 000 руб. (платежными поручениями от 04.10.2013 N 23457, от 06.12.2013 N 29133, от 30.12.2013 N 31528, 31249).

Исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ЧТПЗ" в пользу ООО "Эпоха" взыскано 419 334,55 руб., в том числе 403 432,60 руб. задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 901,95 руб.

Во исполнение решения суда платежным поручением от 28.03.2014 N 6276 истец перечислил ответчику сумму долга в размере 303 432,60 руб., платежным поручением от 28.03.2014 N 6277 перечислил 15 901,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 319334,55 руб.

30.05.2014 инкассовым поручением N 12 с расчетного счета истца в пользу ответчика были списаны денежные средства в размере 419 334,55 руб.

Таким образом, ответчик дважды получил от истца сумму задолженности.

04.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить необоснованно полученную сумму, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Признавая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 319 334,55 руб. обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ и положения ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Ссылка истца на уплату ответчику денежных средств в размере 900 000 руб. (истцом также представлена копия платежного поручения от 04.12.2013 N 028922 на сумму 100 000 руб., выписка с расчетного счета не представлена) правомерно отклонена судом, поскольку вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что истец перечислил ответчику за поставленную продукцию 800 000 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что решение суда не содержит мотивов, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления судебного акта в законную силу до погашения ответчиком суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности и не может быть расценена как дополнительное требование в связи с неисполнением основного обязательства. Причем проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Между тем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворено частично, а именно за период с 30.05.2014 (дата списания денежных средств по инкассо) по 15.08.2014 (76 дней) что составило 5 561,74 руб.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда горда Москвы от 13 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по делу N А40-134118/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова С.И. Тетёркина