Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-9332/15

город Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-134118/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " ЭПОХА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 по делу N А40-134118/14 по иску ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (ОАО "ЧТПЗ") (ОГРН 1027402694186, ИНН 7449006730) к ООО " ЭПОХА" (ОГРН 1107746528856, ИНН 7723763470) о взыскании 445 500 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (ОАО "ЧТПЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " ЭПОХА" о взыскании 445 500 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЭПОХА" (ОГРН 1107746528856, ИНН 7723763470, юридический адрес: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 2А) в пользу Открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (ОГРН 1027402694186, ИНН 7449006730, юридический адрес: 454129, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 21) сумму неосновательного обогащения в размере 319334,55 руб. (Триста девятнадцать тысяч триста тридцать четыре рубля пятьдесят пять копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами 5561,74 руб. (Пять тысяч пятьсот шестьдесят один рубль семьдесят четыре копейки), расходы по уплате госпошлины в размере 9498,0 руб. (Девять тысяч четыреста девяносто восемь рублей копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО " ЭПОХА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Эпоха" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ЧТПЗ" 1 203 432,60 руб. задолженности по договору поставки от 12.07.2013 N 1763, 14 986,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 340 руб. процентов за пользование банковским кредитом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-44643/2013 установлено, что по заключенному между сторонами договору поставки от 12.07.2013 N 1763 ответчик поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 1 203 432,60 руб., которая была оплачена истцом частично в размере 800 000 руб. (платежными поручениями от 04.10.2013 N 23457, от 06.12.2013 N 29133, от 30.12.2013 N N 31528, 31249).

Исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ЧТПЗ" в пользу ООО "Эпоха" взыскано 419 334,55 руб., в том числе 403 432,60 руб. задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 901,95 руб.

Ссылка истца на уплату ответчику денежных средств в размере 900 000 руб. (истцом также представлена копия платежного поручения от 04.12.2013 N 028922 на сумму 100 000 руб., выписка с расчетного счета не представлена) правомерно отклонена судом, поскольку вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что истец перечислил ответчику за поставленную продукцию 800 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения суда платежным поручением от 28.03.2014 N 6276 истец перечислил ответчику сумму долга в размере 303 432,60 руб., платежным поручением от 28.03.2014 N 6277 перечислил 15 901,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 319334,55 руб.

30.05.2014 инкассовым поручением N 12 с расчетного счета истца в пользу ответчика были списаны денежные средства в размере 419 334,55 руб.

Таким образом, ответчик дважды получил от истца сумму задолженности.

04.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить необоснованно полученную сумму, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор поставки от 12.07.2013 N 1763 устанавливает договорную подсудность, в соответствии с которой все споры между сторонами могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области или Арбитражного суда Челябинской области. Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения и не вытекают из названного договора поставки, иск подан по местонахождению ответчика и рассмотрен Арбитражным судом города Москвы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По утверждению ответчика, полученные от ответчика денежные средства являются не оплатой взысканной по решению суда суммы денежных средств, а предоплатой по договору от 12.07.2013 N 1763-2013.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в назначении платежа представленных истцом платежных поручений указан номер дела N А60-44643/2013, что подтверждает перечисление ответчику денежных средств в соответствии с решением суда по названному делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд посчитал требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 319334,55 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил частично, а именно за период с 30.05.2014 (дата списания денежных средств по инкассо) по 15.08.2014 (76 дней) что составляет 5 561,74 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не высказал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 по делу N А40-134118/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков