Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 г. N Ф05-9381/15 по делу N А40-166905/2014

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-166905/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Сорокань М.Н. - доверенность от 10.07.2015.,

от ответчика: Дяченко В.А. - доверенность от 26.01.2015.,

рассмотрев 22 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вектор-СФ"

на решение от 02.02.2015 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 28.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Монтаж-Строй"

к ООО "Вектор-СФ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-СФ" (далее - ответчик) о взыскании 1 657 811 руб. 44 коп. задолженности, 47 489 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 17-П/13 от 09 июля 2013 года.

Решением от 02 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что акты формы КС-2 на заявленную исковую сумму ему не направлялись; согласно иску, на него необоснованно возложены обязанности по оплате спорных работ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 09.07.2013. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор N 17-П/13 на выполнение работ по планово-предупредительному ремонту участков теплотрасс 2 и 12 эксплуатационных районов Филиала N 20 "Магистральные тепловые сети" ОАО "МОЭК", согласно дополнительному соглашению, включая: обеспечение материалами и оборудованием (за исключением материалов и оборудования, предоставленных генподрядчиком), с обязательным предварительным согласованием с генподрядчиком производителей и поставщиков указанных материалов и оборудования; иных неразрывно связанных с ремонтируемым объектом работ, в том числе: подготовку площадки для выполнения работ, обеспечения временных подводок сетей электроснабжения, водопровода, благоустройство и другие работы; устранение недостатков (дефектов).

Судами установлено, что в период действия указанного договора истец выполнял в пользу ответчика обусловленные работы по реконструкции и ремонту тепловых сетей на объектах филиала N 20 "Магистральные тепловые сети" ОАО "МОЭК" на сумму 1 657 811 руб. 44 коп, что подтверждено материалами дела.

Поскольку наименование объекта, наименование работ, сроки выполнения работ и их стоимость сторонами не были согласованы, суд первой инстанции признал договор подряда у N 17-П/13 от 09 июля 2014 года не заключенным, указав, что фактически выполненные работы подлежат оплате ответчиком вне зависимости от признания договора незаключенным. Также суды признали немотивированным письмо ответчика от 12 мая 2014 года об отказе от приемки работ, поскольку в письме не указано, какие именно нарушения допущены подрядчиком, не отрицая при этом факт их выполнения истцом.

Удовлетворяя иск, суды, на основании установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, наличии задолженности в размере 1 657 811 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 489 руб. 38 коп.

При этом суды правомерно исходили из того, что в силу статей 309, 310, 702, 708, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы подлежат оплате в размере, предусмотренном договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судам обеих инстанций не представлено документальных доказательств мотивированного отказа ответчика от принятия работ. С учетом того, что какие-либо возражения и замечания им по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлены, суды обоснованно признали надлежащее выполнение истцом обязательств подрядчика по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу N А40-166905/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха