Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 г. N Ф05-9020/15 по делу N А40-39480/2014

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-39480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 20 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройИнвестГрупп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-39480/2014 по иску

ООО "СтройИнвестГрупп" (ОГРН: 1081690061870)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730)

о взыскании неустойки, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Альфастрахование" о взыскании неустойки в сумме 45 012 руб. 99 коп., утрату товарной стоимости в сумме 8031 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2014 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-39480/2014 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ОАО "Альфастрахование" в пользу ООО "СтройИнвестГрупп" взыскана неустойка в сумме 7779 руб. 36 коп. Кроме того, с ОАО "Альфастрахование" в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 942 руб. 78 коп. С ООО "СтройИнвестГрупп" в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 1258 руб. 95 коп..

Данное решение в вышестоящих инстанциях не обжаловалось.

ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось с заявлением о взыскании 5000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 заявление истца удовлетворено в части взыскания с ОАО "Альфастрахование" в пользу ООО "СтройИнвестГрупп" 707 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из уровня сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также фактического размера удовлетворенных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-39480/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судами установлено, что в обоснование понесенных расходов ООО "СтройИнвестГрупп" представило соглашение об оказании юридической помощи от 03.03.2014, заключенное с Адвокатским кабинетом Иванова С.В. (исполнитель), акт об оказанных услугах от 30.10.2014, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N 001051 от 30.10.2014 на сумму 5000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1. соглашение об оказании юридической помощи от 03.03.2014, размер вознаграждения исполнителя составляет 7000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1.4 в случае невозможности участия в судебных заседаниях стоимость услуг по подготовке документов для каждой судебной инстанции составляет 5000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов частично в размере 707 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений статьи 110 АПК РФ, определив их размер пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также учитывая невысокий уровень сложности дела, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, существующие в регионе тарифы на ведение дела в арбитражном суде.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении коллегиальным составом суда апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вынесенного по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом не принимается.

Ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, ни в разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" не содержится указания на единоличное рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы на определение об отказе во взыскании судебных расходов, вынесенного по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, либо на указание данного случая как исключения из общего правила части 1 статьи 266 АПК РФ о коллегиальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, апелляционным судом при коллегиальном рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу N А40-39480/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройИнвестГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.В. Борзыкин С.Н. Крекотнев