Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 г. N Ф05-9638/15 по делу N А40-47581/2014

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-47581/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Дербенева А.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПингВин Софтвер" Белоусова Я.С. по доверенности от 28 апреля 2015 года

от Акционерного коммерческого банка "Башкомснаббанк" (Открытое акционерное общество), в настоящее время БАШКОМСНАББАНК (Публичное акционерное общество) Сайфуллина Р.И. по доверенности N 5203 от 13 июля 2015 года

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПингВин Софтвер"

на определение от 14 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мироненко Э.В.

на постановление от 27 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПингВин Софтвер"

о признании недействительными сделок в виде перечисления в безналичном порядке и в виде списания в безакцептном порядке должником в пользу Акционерного коммерческого банка "Башкомснаббанк" (Открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Башкомснаббанк", ОГРН 1020200001634) денежных средств в размере 62997452,05 рублей и применении последствий недействительности сделок

по делу N А40-47581/14

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ПингВин Софтвер" (ООО "ПингВин Софтвер", ОГРН 1097746277331)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года ООО "ПингВин Софтвер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кочетков В.Е.

Конкурсный управляющий ООО "ПингВин Софтвер" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО АКБ "Башкомснаббанк" о признании недействительными сделок в виде перечисления в безналичном порядке и в виде списания в безакцептном порядке должником в пользу ЗАО АКБ "Башкомснаббанк" денежных средств в размере 62997452,05 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ЗАО АКБ "Башкомснаббанк" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 62997452,05 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПингВин Софтвер" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу БАШКОМСНАББАНК (Публичное акционерное общество) возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ПингВин Софтвер" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель БАШКОМСНАББАНК (Публичное акционерное общество) возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что Между ООО "ПингВин Софтвер" и ЗАО АКБ "Башкомснаббанк" были заключены кредитные договоры N КЛ 5900002-13 от 16 января 2013 года, N КЛ-5900057-13 от 01 марта 2013 года, N КЛ 5900058-13 от 01 марта 2013 года, N КЛ 5900079-13 от 02 апреля 2013 года, N КЛ 5900003-13 от 30 января 2013 года, N КЛ 5900026-13 от 11 февраля 2013 года, N КЛ 5900071-13 от 20 марта 2013 года.

В счет погашения кредитных обязательств в период с 16 октября 2013 года должником были осуществлены переводы денежных средств: 29 ноября 2013 года на сумму 290000 рублей; 10 декабря 2013 года - 69863,01 рублей, 139726,02 рублей, 139726,03 рублей, 139726,03 рублей, 139726,03 рублей, 139726,03 рублей, 139726,03 рублей; 26 декабря 2013 года - 60547,95 рублей, 121095,89 рублей, 121095,89 рублей, 121095,89 рублей, 121095,89 рублей, 121095,89 рублей, 5000000 рублей, 10000000 рублей, 10000000 рублей, 10000000 рублей, 10000000 рублей, 10000000 рублей; 27 декабря 2013 года - 6000000 рублей; 09 января 2014 года - 133205,47 рублей.

Конкурсный управляющий утверждает, что банковские операции по перечислению ЗАО АКБ "Башкомснаббанк" денежных средств в размере 62997452,05 рублей в счет погашения задолженности по кредитным договорам недействительны по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как ЗАО АКБ "Башкомснаббанк" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по кредитным договорам, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность банка о признаках недостаточности имущества или неплатежеспособности должника.

При этом суды исходя из обстоятельств спора правильно учли, что должник добросовестно исполнял свои кредитные обязательства путем перечисления денежных средств как со счета, открытого в банке, так и со счета, открытого в другой кредитной организации, поэтому у банка не было оснований сомневаться в его платежеспособности.

Само по себе то обстоятельство, что в период совершения оспариваемых платежей к должнику были предъявлены исковые требования от третьих лиц и возбуждены дела в арбитражном суде, не может служить безусловным доказательством осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку сам факт предъявления требований в исковом порядке не означает наличие недостаточности средств для погашения таких требований.

Кроме этого, вопреки доводам конкурсного управляющего, погашение кредита не являлось досрочным, соответственно, не было преимущественным и произведено законно, без нарушения норм Закона о банкротстве. Указанные платежи осуществлены на основании платежных поручений самого должника. Оспариваемая сделка не повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Довод конкурсного управляющего о том, что 27 декабря 2013 года до списания денежных средств в размере 6000000 рублей в банк поступил исполнительный лист по делу N А40-67348/2013, правомерно отклонен судами как противоречащий материалам дела, в соответствии с которыми спорная операция была совершена в 15 час. 22 мин., при том, что исполнительный лист поступил в банк в 17 час. 30 мин. Доказательств обратного не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом неправомерно отказано в проведении экспертизы, несостоятелен, так как суд первой инстанции, правильно учитывая обстоятельства спора и достаточность представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по делу N А40-47581/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.А. Дербенев М.В. Комолова