Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-7885/15 по делу N А40-83073/2014

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-83073/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Карпов М.В., доверенность N 01 от 28.05.2015 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 22 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Профгарант-Аудит"

на решение от 06 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 16 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

по иску ООО "Профгарант-Аудит" и Блинкова Л.В.

к Саморегулируемой организации Аудиторов Некоммерческое Партнерство "Аудиторская Ассоциация Содружество"

о признании недействительными положений п. 10.2.2 Устава названной организации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профгарант-Аудит" обратилось с иском к САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АУДИТОРОВ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "АУДИТОРСКАЯ АССОЦИАЦИЯ СОДРУЖЕСТВО" о признании недействительным положения п. 10.2.2 Устава НП ААС в редакции от 15.04.2009 г.: "Доверенность должна содержать вопросы повестки дня Общего собрания и позицию доверителя - члена НП ААС - по каждому вопросу повестки дня Общего собрания ("ЗА", "ПРОТИВ", "ВОЗДЕРЖАЛСЯ"). В случае несоответствия доверенности требованиям настоящего Устава голос члена НП ААС, делегировавшего свои полномочия, при принятии решения не учитывается". Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 г. было удовлетворено ходатайство Блинкова Леонида Владимировича о вступлении в дело в качестве соистца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, представив соответствующее ходатайство, иск признал, однако суд признание иска не принял, учитывая, что исковые требования заявлены о признании положений Устава НП ААС, членами которого являются не только истцы, но и другие лица, то есть принятие заявленного ответчиком признания иска может привести к нарушению прав таких лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 89-90, 110-112).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Профгарант-Аудит" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Профгарант-Аудит" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы являются членами НП ААС. В соответствии с п. 10.2.2 Устава НП ААС, представителями членов НП ААС могут быть только члены НП ААС. При это представители членов НП ААС голосуют по повестке дня Общего собрания в соответствии с выданными доверенностями по форме, утвержденной Правлением НП ААС не позднее чем за 10 дней до даты проведения очередного Общего собрания, или не позднее чем за 5 дней до даты проведения внеочередного (чрезвычайного) Общего собрания. Доверенность должна содержать вопросы повестки дня Общего собрания и позицию доверителя - члена НП ААС по каждому вопросу повестки дня Общего собрания ("ЗА", "ПРОТИВ", "ВОЗДЕРЖАЛСЯ"). В случае несоответствия доверенности требованиям настоящего Устава голос члена НП ААС, делегировавшего свои полномочия, при принятии решений не учитывается.

По мнению истцов, указанное выше положение Устава в части предъявления специальных требований к доверенности, выдаваемой для участия в Общем собрании партнерства, являются недействительными в силу ст. 166, 185, 188 ГК РФ, поскольку ограничивают право на участие в управлении делами некоммерческого партнерства на общих собраниях по причине возложения незаконных ограничений на действия их представителей, путем установления дополнительных требований к содержанию доверенности и, тем самым, препятствует осуществлению их прав на управление по их усмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 1, 12, 166, 185, 188 Гражданского кодекса Российской, п. 3 ст. 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях", Федеральным законом "О саморегулируемых организациях", суд обоснованно отказал в иске. При этом суд обоснованно исходил из того, что, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, спорные положения Устава НП ААС не противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующим институт представительства, поскольку указанные положения Устава не ограничивают волю истцов по принятию решения по тому или иному вопросу повестки дня, выбору того или иного представителя; что данные положения содержат формальные требования, несоблюдение которых не влечет недействительности выданных доверенностей или прекращение их деятельности; что сам факт содержания в Уставе ААС (в редакции от 15.04.2009 г.) подобных положений не может нарушать право истцов на участие в управлении делами партнерства, которое, по мнению истцов, выражается в том, что окончательная повестка дня Общего собрания утверждается Общим собранием в порядке, определенном регламентом его проведения, с учетом предварительной повестки дня, сформированной Правлением НП ААС; что императивные нормы корпоративного законодательства предусматривают недействительность тех или иных решений, принятых по вопросам, не включенным в повестку дня; что спорные положения Устава НП ААС, в ситуации изменения повестки дня партнерством, без возможности переоформления полномочий для голосования по новым вопросам представителей членов партнерства, напротив, создают неблагоприятные последствия для самого партнерства в связи с угрозой обжалования принятых на таких собраниях решений, членами, чьи голоса не были учтены при голосовании; что в партнерстве в настоящее время действует новая редакция Устава НП ААС, которая не содержит спорных положений, то есть заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцы не раскрыли статуса заинтересованного лица, исходя из предмета и основания заявленного иска, применительно к ст. 4 АПК РФ.

Кроме того, решение общего собрания по спорному пункту устава не было признано недействительным (в том числе по доводу об отсутствии кворума или нелегитимности собрания), из чего следует вывод, что закрепленные в спорном пункте устава требования установлены членами партнерства на общем собрании в интересах самих членов партнерства и в целях их защиты от несанкционированных доверителем действий поверенного. Причем спорное положение устава не запрещает членам партнерства голосовать по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах довод о том, что ограничение на совершение односторонней сделки не может быть ограничено партнерством, и потому является ничтожным, искажает фактические обстоятельства по делу и специфику корпоративных правоотношений членов партнерства.

Судом правомерно указано о том, что непредоставление возможности заблаговременно ознакомиться с информацией и материалами по заранее определенной повестке дня является самостоятельным основанием для оспаривания решения общего собрания. Таким образом, ссылка истцов на лишение членов партнерства в лице их представителей оперативно действовать и менять позицию в ходе общего собрания, чем, по их мнению, ограничиваются права самих членов, в данном случае не может быть поддержана судом.

Кроме того, права других лиц могут быть нарушены в случае признания положений Устава НП ААС недействительными, поскольку намерением истцов является получение преюдициального судебного акта с целью пересмотра по новым обстоятельствам дела N А40-12139/2013 по исковому заявлению Блинкова Л.В. к НП ААС о признании недействительными решений Общего собрания НП ААС от 27.06.2011 г. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г.), по которому суд применил оспариваемое положение Устава НП ААС - п. 10.2.2 и признал недействительными решения Общего собрания, поскольку форма доверенностей, которыми голосовали участники собрания, не содержит необходимого атрибута - мнения доверителей по повестке дня. Таким образом, при рассмотрении указанного дела ничтожность спорного положения судом не установлена.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 06 октября 2014 года и постановление от 16 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83073/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Профгарант-Аудит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова