Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-52840/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-83073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профгарант-Аудит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года

по делу N А40-83073/2014, принятое судьей И.В. Худобко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профгарант-Аудит" (ОГРН 1027739309773, ИНН 7704185632, 119048, г. Москва, ул. Доватора, д.1, корп. 28), Блинкова Леонида Владимировича

к Саморегулируемой организации Аудиторов Некоммерческое Партнерство "Аудиторская Ассоциация Содружество" (119192, Москва, Мичуринский проспект, д. 21, корп. 4)

о признании недействительным положения п. 10.2.2 Устава

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "Профгарант-Аудит" - Карпов М.В. по доверенности от 23.05.2014 N 01;

от Блинкова Леонида Владимировича - лично (паспорт), Бизюкова Д.С. по доверенности от 25.03.2014 N 77АБ2137713;

от ответчика - Савельева М.Е. по доверенности от 01.06.2012 N 08-12

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профгарант-Аудит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АУДИТОРОВ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "АУДИТОРСКАЯ АССОЦИАЦИЯ СОДРУЖЕСТВО" (далее - НП ААС) о признании недействительным положения п.10.2.2 Устава НП ААС в редакции от 15.04.2009 г.: "Доверенность должна содержать вопросы повестки дня Общего собрания и позицию доверителя - члена НП ААС - по каждому вопросу повести дня Общего собрания ("ЗА", "ПРОТИВ", "ВОЗДЕРЖАЛСЯ"). В случае несоответствия доверенности требованиям настоящего Устава, голос члена НП ААС, делегировавшего свои полномочия, при принятии решения не учитывается".

Определением суда от 12.08.2014 г. было удовлетворено ходатайство Блинкова Леонида Владимировича о вступлении в дело в качестве соистца в порядке ст. 46 АПК РФ.

Ответчик, представив соответствующее ходатайство, иск признал, однако суд признание иска не принял, учитывая, что исковые требования заявлены о признании положений Устава НП ААС, членами которого являются не только истцы, но и другие лица, то есть принятие заявленного ответчиком признания иска может привести к нарушению прав таких лиц.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06 октября 2014 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что, не принимая признание иска ответчиком, суд не указал, какие права других лиц и каким образом могут быть нарушены в случае признания положений Устава НП ААС недействительными; что НП ААС, утверждая п. 10.2.2. устава, вышло за пределы своих полномочий, поскольку некоммерческим партнерствам не предоставлено право устанавливать дополнительные обязанности по оформлению доверенностей на своих членов, а ограничение прав, предоставленных членам партнерства законом, в рассматриваемом случае недопустимо.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, Блинков Леонид Владимирович и его представитель возражали против ее удовлетворения, поддержав решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются членами НП ААС.

В силу п. 10.2.2 Устава НП ААС, представителями членов НП ААС могут быть только члены НП ААС. Представители членов НП ААС голосуют по повестке дня Общего собрания в соответствии с выданными доверенностями по форме, утвержденной Правлением НП ААС не позднее чем за 10 дней до даты проведения очередного Общего собрания, или не позднее чем за 5 дней до даты проведения внеочередного (чрезвычайного) Общего собрания. Доверенность должна содержать вопросы повестки дня Общего собрания и позицию доверителя - члена НП ААС по каждому вопросу повестки дня Общего собрания ("ЗА", "ПРОТИВ", "ВОЗДЕРЖАЛСЯ"). В случае несоответствия доверенности требованиям настоящего Устава, голос члена НП ААС, делегировавшего свои полномочия, при принятии решений не учитывается.

По мнению истца, указанное выше положение Устава в части предъявления специальных требований к доверенности, выдаваемой для участия в Общем собрании партнерства, являются недействительными в силу ст. 166, 185, 188 ГК РФ, поскольку ограничивают право на участие в управлении делами некоммерческого партнерства на общих собраниях, по причине возложения незаконных ограничений на действия их представителей, путем установления дополнительных требований к содержанию доверенности и тем самым препятствует осуществлению их прав на управление по их усмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 1, 12, 166, 185, 188 Гражданского кодекса Российской, п. 3 ст. 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях", Федеральным законом "О саморегулируемых организациях", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, спорные положения Устава НП ААС не противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующим институт представительства, поскольку указанные положения Устава не ограничивают волю истцов по принятию решения по тому или иному вопросу повестки дня, выбору того или иного представителя; что данные положения содержат формальные требования, несоблюдение которых не влечет недействительности выданных доверенностей или прекращение их деятельности; что сам факт содержания в Уставе ААС (в редакции от 15.04.2009 г.) подобных положений не может нарушать право истцов на участие в управлении делами партнерства, которое, по мнению истцов, выражается в том, что окончательная повестка дня Общего собрания утверждается Общим собранием в порядке, определенном регламентом его проведения, с учетом предварительной повестки дня, сформированной Правлением НП ААС; что императивные нормы корпоративного законодательства предусматривают недействительность тех или иных решений, принятых по вопросам, не включенным в повестку дня; что спорные положения Устава НП ААС, в ситуации изменения повестки дня партнерством, без возможности переоформления полномочий для голосования по новым вопросам представителей членов партнерства, напротив, создают неблагоприятные последствия для самого партнерства в связи с угрозой обжалования принятых на таких собраниях решений, членами, чьи голоса не были учтены при голосовании; что в партнерстве в настоящее время действует новая редакция Устава НП ААС, которая не содержит спорных положений, то есть заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцы не раскрыли статуса заинтересованного лица, исходя из предмета и основания заявленного иска, применительно к ст.4 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Решение общего собрания по спорному пункту устава не признано недействительным (в том числе по доводу об отсутствии кворума или нелегитимности собрания), из чего следует вывод, что закрепленные в спорном пункте устава требования установлены членами партнерства на общем собрании в интересах самих членов партнерства и в целях их защиты от несанкционированных доверителем действий поверенного.

Спорное положение устава не запрещает членам партнерства голосовать по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, довод о том, что ограничение на совершение односторонней сделки не может быть ограничено партнерством, и потому является ничтожным, искажает фактические обстоятельства по делу и специфику корпоративных правоотношений членов партнерства.

Как правильно указано судом первой инстанции, непредоставление возможности заблаговременно ознакомиться с информацией и материалами по заранее определенной повестке дня является самостоятельным основанием для оспаривания решения общего собрания. Таким образом, ссылка истца и НП на лишение членов партнерства в лице их представителей оперативно действовать и менять позицию в ходе общего собрания, чем, по их мнению, ограничиваются права самих членов, в данной ситуации не может быть поддержана судом.

Права других лиц могут быть нарушены в случае признания положений Устава НП ААС недействительными, поскольку намерением истца является получение преюдициального судебного акта с целью пересмотра по новым обстоятельствам дела N А40-12139/2013 по исковому заявлению Блинкова Л.В. к НП ААС о признании недействительными решений Общего собрания НП ААС от 27.06.2011 г. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г.), по которому суд применил оспариваемое положение Устава НП ААС - п. 10.2.2 и признал недействительными решения Общего собрания, поскольку форма доверенностей, которыми голосовали участники собрания, не содержит необходимого атрибута - мнения доверителей по повестке дня.

Таким образом, при рассмотрении указанного дела ничтожность спорного положения не установлена.

Удовлетворение иска по настоящему делу может явиться основанием для оспаривания и иных собраний общества.

Какие-либо иные права истца удовлетворением иска по настоящему делу восстановлены быть не могут, поскольку спорная редакция устава не является действующей в связи с принятием новой, что следует из пояснений участников процесса (ст. 4 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-83073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская