Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-8504/15 по делу N А40-117898/2013

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-117898/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Медицинский Стандарт" (г. Москва, ОГРН 1097746603822): представитель не явился;

от ответчика - индивидуальный предприниматель Лятс Александр Леонидович (г. Москва, ОГРНИП 310774620000490): не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Идеалайн" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лятса Александра Леонидовича (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года, принятое судьей Мысаком Н.Я., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Стандарт"

к индивидуальному предпринимателю Лятсу Александру Леонидовичу

о взыскании 641 522 рублей 94 копеек задолженности, 107 719 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы долга 641 522 рубля 94 копейки, по ставке ЦБ РФ 8,25% Центрального Банка Российской Федерации с 26.08.2013 по день фактической оплаты основного долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Идеалайн",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский Стандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Лятсу Александру Леонидовичу о взыскании 641 522 рублей 94 копеек задолженности, 107 719 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы долга 641 522 рубля 94 копейки, по ставке 8,25% Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) с 26.08.2013 по день фактической оплаты основного долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Идеалайн".

Решением от 20.02.2015 иск удовлетворен. При этом с индивидуального предпринимателя Лятся А.Л. в пользу общества взыскано и 20 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также 100 000 рублей расходов, понесенных на производство судебной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 20.02.2015, постановления от 20.05.2015 в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лятса А.Л. основаны на том, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что реальность оказанных услуг и их результат, материальное выражение и потребительскую стоимость установить невозможно. При этом представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно давал пояснения суду о характере и содержании услуг, демонстрировал базы данных и отчеты о результатах маркетинговых исследований, а ходатайство о приобщении к материалам дела информационных отчетов о проведенных маркетинговых исследованиях суд отклонил. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик повторно демонстрировал информационные материалы, пояснил о сути оказанной услуги и заявил ходатайство о приобщении результатов работ к материалам дела. Истец также поддержал ходатайство о приобщении материалов. Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на отсутствие уверенности, что это именно те материалы, которые были переданы истцу при исполнении договора в 2011 году. Суд исключил возможность доказать реальность исполнения обязательства и содержания услуги со стороны ответчика, что в свою очередь повлияло на законность вынесенного решения. При вынесении решения, а также постановления не дана надлежащая оценка непоследовательной и противоречивой позиции истца. Так, первоначально истец отрицал сам факт заключения договора, утверждая, что его подпись на договоре и актах была якобы сфальсифицирована. В то же время истец утверждал, что услуга не быть оказана, так как не было согласованно техническое задание к спорному договору. В судебном заседании истец сделал заявление о фальсификации доказательств и утверждал, что не видел ранее представленные договор и акты, подпись на документах не его. Однако при этом истец не смог пояснить, каким образом данные спорного договора и актов оказались в назначении платежей шести платежных поручений в 2011 году, произведенных истцом в 2011 году. Истец не утрачивал контроль над своим счетом и при осуществлении шести платежей по договору каждый раз указывал, по какому из актов и за какую услугу производился платеж. Таким образом, позиция истца опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Позднее истец утверждал о наличии некой совместной деятельности между истцом и ответчиком в ООО "Идеалайн". Данный довод также не нашел своего документального подтверждения и был опровергнут отзывом ООО "Идеалайн". Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 21.07.2015 в 10 часов 30 минут, не явились.

Между тем, поскольку лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, а, следовательно препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось, законность решения от 20.02.2015, постановления от 20.05.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В обоснование иска общество ссылалось на то, что им на счет индивидуального предпринимателя Лятса А.Л. платежными поручениями от 13.09.2011 N 142, от 13.09.2011 N 141, от 18.08.2011 N 123, от 27.06.2011 N 89, от 20.06.2011 N 84, от 08.06.2011 N 83 перечислено 641 522 рубля 94 копейки, в то время как договор на осуществление маркетинговых исследований по изучению рынка сотовой связи для поиска потенциальных клиентов обществом не подписывался, техническое задание не согласовывалось, а услуги не оказывались.

Возражая против иска, индивидуальный предприниматель Лятс А.Л. получение денежных средств в указанной сумме не отрицал, однако ссылался на то, что конкретный перечень услуг, их цена и сроки оказания им и обществом были согласованы в Приложении N 1 к договору, подписанному сторонами. То обстоятельство, что услуги оказывались, подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 25.02.2011 N 1, от 31.03.2011 N 2, от 30.04.2011 N 3, от 31.05.2011 N 4, от 30.06.2011 N 5, от 31.07.2011 N 6.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска основаны на следующем.

По заявлению общества, заявившего о фальсификации договора возмездного оказания услуг от 01.02.2011 N 2, Приложения N 1 к нему, а также упомянутых актов, определением от 14.05.2014 назначена судебная экспертиза, по заключению которой от 06.11.2014 N 26/14 решить вопрос, кем именно выполнена подпись от имени руководителя общества Захарова П.А. в названных договоре, Приложении N 1, актах не представляется возможным ввиду малого объема содержащейся в данных подписях графической информации, необходимой для идентификации. Оттиски простой круглой печати общества в тех же документах не образованы ни одной из трех простых круглых печатей ООО "Медицинский Стандарт", свободные, условно-свободный и экспериментальные образцы оттисков которых представлены на экспертизу.

Кроме того, в актах сдачи-приемки оказанных услуг, на которые, возражая против иска, ссылается индивидуальный предприниматель Лятс А.Л., указано, что результаты услуг переданы "исполнителю" в виде информационных отчетов о проведенных маркетинговых исследованиях.

Между тем таких отчетов индивидуальным предпринимателем Лятсом А.Л. не представлено. О наличии названных отчетов и реальной возможности их представить индивидуальным предпринимателем Лятсом А.Л. не заявлено. Указание же в упомянутых актах о передаче услуг исполнителю противоречит самой сути оказания услуги.

Довод общества о том, что предъявленная к взысканию сумма перечислена при отсутствии реального оказания услуг, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

То обстоятельство, что услуги были оказаны, их результат, материальное выражение и потребительскую стоимость установить не представляется возможным, существо услуги, которая, по утверждению индивидуального предпринимателя Лятса А.Л., оказывалась, ответчиком не раскрыто и не обосновано.

С учетом изложенного иск на основании положений статей 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен. Расчет процентов проверен и является правильным.

Поскольку проценты за пользование чужими средствами в соответствии с пунктом 3 названной нормы материального права взимаются также по день уплаты суммы этих средств кредитору, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2013 по день фактического погашения основного долга также правомерно.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку сводятся к иной оценке установленным судом первой инстанции, апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Выводы судов о применении нормы права в части, касающейся взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителя, на производство судебной экспертизы, индивидуальным предпринимателем Лятсом А.Л., как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-117898/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.Н. Бочарова

судья

О.А. Шишова