Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-15896/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-117898/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лятс Александра Леонидовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015

по делу N А40-117898/13, принятое судьей Мысаком Н.Я. (шифр судьи 82-1054)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Стандарт" (ОГРН 1097746603822)

к Индивидуальному предпринимателю Лятсу Александру Леонидовичу (ОГРНИП 310774620000490)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Идеалайн"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров П.А. ген.дир. по решению N 6 от 15.09.2014,

от ответчика: Лятс А.Л., Мордванюк С.Д. по доверенности,

от третьего лица: Бим О.А. ген.дир. по решению N 3 от 26.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медицинский Стандарт" (далее истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лятсу Александру Леонидовичу (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 641 522 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 719 руб. 47 коп., а также проценты по ставке 8,25 % ЦБРФ за период с 26.08.2013 по день погашения долга 641 522 руб. 94 коп.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 20.02.2015 требования ООО "Медицинский Стандарт" к Индивидуальному предпринимателю Лятсу Александру Леонидовичу были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица не согласился с решением арбитражного суда по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В 2011 году ООО "Медицинский Стандарт" перечислило денежные средства в сумме 641 522.94 руб. на счет Индивидуального предпринимателя Лятса А.Л. (платежные поручения N 142 от 13.09.2011 г., N 141 от 13.09.2011 г., N 123 от 18.08.2011 г., N 89 от 27.06.2011 г., N 84 от 20.06.2011 г., N 83 от 08.06.2011 г.

Получение данных денег ответчик не оспаривает.

Истец ссылается на то, что техническое задание не было согласовано, договор маркетингового исследования не был подписан и, как следствие, услуги не были оказаны.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 01 февраля 2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 2 возмездного оказания услуг (далее - договор). В соответствии с условиями указанного договора исполнитель взял на себя обязательство осуществить для заказчика маркетинговые исследования по изучению рынка сотовой связи для поиска потенциальных клиентов. Заказчиком и исполнителем был согласован конкретный перечень услуг, их цена и сроки оказания (приложение N 1 к договору).

Ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 25.02.2011 г. N 2 от 31.03.2011 г., N 3 от 30.04.2011 г., N 4 от 31.05.2011 г., N 5 от 30.06.2011 г., N 6 от 31.07.2011 г. (т. 1 л.д. 53-58).

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В суде первой инстанции истец заявил о фальсификации договора возмездного оказания услуг N 2 от 01.02.2011 г., приложения N 1 к указанному договору и актов: N 1 от 25.02.2011 г., N 2 от 31.03.2011 г., N 3 от 30.04.2011 г., N 4 от 31.05.2011 г., N 5 от 30.06.2011 г., N 6 от 31.07.2011 г. пояснил, что в указанных документах сфальсифицирована подпись генерального директора ООО "Медицинский Стандарт", а так же печать указанной организации) определением от 14.05.2014 г. по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 26/14 от 06.11.2014, подготовленного Автономной некоммерческой организацией "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", решить вопрос, кем именно выполнена подпись от имени Захарова П.А. в договоре N 2 от 01.02.2011, приложении N 1 к указанному договору и актов: N 1 от 25.02.2011 г., N 2 от 31.03.2011 г., N 3 от 30.04.2011 г., N 4 от 31.05.2011 г., N 5 от 30.06.2011 г., N 6 от 31.07.2011, не представляется возможным по причине малого объема содержащейся в данных подписях графической информации, необходимой для идентификации, оттиски простой круглой печати ООО "Медицинский Стандарт" в указанных выше документах не образованы ни одной из трех простых круглых печатей истца, свободные, условно-свободный и экспериментальные образцы оттисков которых представлены на экспертизу.

Учитывая, что ответчиком факт оказания услуг не доказан, перечисленная истцом ответчику сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Сумма 109 719.47 руб. истцом заявленная как проценты по ст. 395 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика, ее расчет истцом представлен в дело и судом проверен в заседании.

Также подлежат начислению и взысканию с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2013 г. по день погашения долга 641 522.94 руб.

Расходы истца на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб. подтверждаются договором от 03.07.2013 г. N 570 с ООО "Импера" и кассовыми чеками на сумму 17 500 руб. и 3000 руб.

Расходы истца по экспертизе подтверждаются платежными поручениями N 15 от 04.09.14г., N 12 от 09.06.14г., всего на сумму 110 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-117898/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лятс Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов