Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-9548/15 по делу N А40-137302/2014

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-137302/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Аталиковой З.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время ПАО "Мосэнергосбыт") - Аверин В.А. дов. от 07.07.2015 N 91-09-73

от ответчика: ОАО "Строительное управление Московского региона" - Котов А.А. дов. от 12.01.2015

рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "СУ МР"

на решение от 26 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

в порядке упрощенного производства

на постановление от 20 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ОАО "Строительное управление Московского региона"

о взыскании задолженности в размере 110 760 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Строительное управление Московского региона" задолженности в размере 104 681 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 079 руб. 49 коп., а всего 110 760 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в упрощенном порядке).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года, исковое заявление удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты долга ответчиком не представлено; проценты начислено правомерно, возражений от ответчика о рассмотрении дела в упрощенном производстве не поступало.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ОАО "Строительное управление Московского региона" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ОАО "СУ МР" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил арбитражному суду об изменении наименования истца с открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции ответчик указывает на рассмотрение апелляционным судом дела в судебном заседании без участия представителя ответчика, с участием представителя истца при указании в определении от 19.03.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству на рассмотрение дела в судебном заседании без вызова сторон, в связи с чем считает нарушенным положение п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционного суда.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 20 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при применении указанной нормы суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик - ОАО "Строительное управление Московского региона" извещено надлежащим образом о принятии к производству судом первой инстанции искового заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением о вручении направленного судом определения от 29.08.2014, в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным при рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в определении суда о назначении рассмотрения дела было указано о том, что спор может быть рассмотрен без вызова сторон, ( так как спор был разрешен в порядке упрощенного производства), не препятствовало представителю ответчика участвовать в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, с учетом соблюдения судами первой и апелляционной инстанций правил о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, установленных ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, оснований у кассационной инстанции для отмены судебных актов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Довод кассационной жалобы ответчика относительно указания апелляционным судом в определении о принятии к производству апелляционной жалобы на проведение судебного заседания без вызова сторон отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку данное указание суда в определении не является запретом для участия в судебном заседании арбитражного суда лица, участвующего в деле, не препятствует реализации предусмотренных АПК РФ прав (ст. 41 АПК РФ) и не является безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Иные доводы, заявленные ответчиком в кассационной жалобе, не содержат сведений о нарушении судом какой-либо из норм ч. 4 ст. 288 АПК РФ, а потому не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Кассационным судом нарушений судом норм ч. 4 ст. 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года по делу А40-137302/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова В.В. Петрова