Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-7663/15 по делу N А40-93042/2014

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-93042/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Смолина С.И., доверенность N 13747 от 26.02.2015 года;

от ответчика - Понамарева А.В., доверенность N ДВ-В-2014-0736 от 31.12.2014 года,

рассмотрев 21 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Тюменьэнерго"

на решение от 02 октября 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 13 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "Тюменьэнерго" (ОГРН: 1028600587399; 628406, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ, г. Сургут, ул. Университетская, 4)

к ОАО "Энергосбытовая компания Восток" (ОГРН: 1037739123696; 119121, г. Москва, ул. Буденного, 22)

о взыскании 6.337.615,73 руб. задолженности и 323.241,53 руб. пени за оказание услуг по передаче электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания Восток" о взыскании 6.660.857 рублей 26 копеек, из которых 6.337.615 рублей 73 копейки - задолженность и 323.241 рубль 53 копейки - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 года, заявленные требования были удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца были взысканы 6.337.615 рублей 73 копейки - основного долга, 193.165 рублей 25 копеек - в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54.963 рубля 08 копеек - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования были оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 88-89; т. 2, л.д. 53-55).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Тюменьэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановлением в части взыскания процентов и удовлетворить требования о взыскании законной неустойки в полном объеме - 323.241 рубль 53 копейки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N ТЭ-8. В соответствии с пунктом 2.1 договора, истец обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сетевой компании на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором. Истец обязался оказывать по заявкам ответчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения Потребителей, непосредственно присоединенных к сетям истца, а ответчик обязался оплачивать услуги на условиях договора (пункт 2.2). Права и обязанности сторон закреплены сторонами в разделе в статье 3, порядок определения объема исполненных сторонами обязательств в разделе 4, стоимость услуг и порядок оплаты в разделе 5, в силу п. 5.1 которого, стоимость услуг сетевой компании по передаче электрической энергии (мощности) определяется по формуле, указанной в настоящем пункте.

Величина фактической использованной мощности по точкам поставки определяется исходя из среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки по форме приложения N 5 к договору. Согласно п. 5.2 договора, величина тарифов по уровням напряжения (BH, CHI, CH2, ИМ) устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Сверх этой суммы уплачивается налог на добавленную стоимость (НДС), рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условиях договора теплоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Во исполнение указанного пункта договора, ОАО "Тюменьэнерго" составило сводный акт первичного учета сальдо-перетоков электроэнергии ОАО "ЭК "Восток", согласно которому объем потребления электрической энергии/мощности в апреле 2014 года составил 5.664.882 кВт.ч. На основании пункта 5.7 договора, ответчик производит оплату услуг в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца 50% от стоимости договорного объема электроэнергии, указанного в Приложении N 2 к договору; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как усматривается из представленных доказательств, истцом был произведен расчет стоимости объемов услуг по передаче электрической энергии в апреле 2014 года, в связи с чем в адрес ответчика был направлен счет N 22-0314А-10 от 27.03.2014 на сумму предварительной оплаты в сумме 1.028.530 рублей 06 копеек и счет-фактура N 120-0414-10 от 30.04.2014 и акт об оказании услуг по передаче электроэнергии на сумму 6.337.615 рублей 73 копейки.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора, оригинал акта об оказании услуг по передаче электрической энергии подписывается ОАО "ЭК "Восток" в трехдневный срок с момента его получения. Не предоставление или несвоевременное предоставление со стороны ОАО "ЭК "Восток" подписанных документов свидетельствует о согласии ОАО "ЭК "Восток" со всеми положениями, содержащимся в представленных документах (4.5 договора). Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за апрель 2014 года был подписан ОАО "ЭК "Восток" без разногласий и направлен в адрес ОАО "Тюменьэнерго" письмом N И-В-2014-0909 от 29.05.2014.

Ответчиком обязательства по оплате по договору за оказанные в апреле 2014 года услуги по передаче электроэнергии не были исполнены, в связи с чем, сумма задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2014 года составила 6 337 615 рублей 73 копейки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании следующего.

Так, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на стороне ответчика возникла просрочка обязательства в части полной и своевременной оплаты, то истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 323.241 рубль 53 копейки. Производя расчет процентов, истец сослался на пункт 6.6. договора, согласно которому ОАО "ЭК "Восток" оплачивает ОАО "Тюменьэнерго" проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, включая плановые (промежуточные) платежи.

Однако, ответчиком был представлен контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому начисление процентов на сумму предварительной оплаты является не допустимым, в связи с чем суд правомерно посчитал доводы ответчика в указанной части обоснованными, поскольку проценты предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Между тем, исходя из предмета и основания иска, взыскиваемая по счету N 22-0314А-10 от 27.03.2014 сумма в размере 1 028 530 рублей 06 копеек является предварительным платежом, а не оплатой переданных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). По условиям договора потребитель обязан уплатить 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется уплата, платеж вносится в срок до 15-го числа этого месяца, при этом количество электрической энергии, подлежащее передаче к указанной дате, в договоре не установлено. Следовательно, обязанность ответчика оплатить до 15-го числа счет на сумму, равную 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности), не корреспондировала обязанности истца поставить к этой дате определенное количество электрической энергии. Таким образом, условиями договора определены промежуточные платежи абонента за ориентировочно переданное количество электрической энергии. Кроме того, сложившиеся между сторонами отношения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений параграфа 6 главы 30 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Между тем, исходя из предусмотренного сторонами расчетного периода и порядка оформления результатов, оказанных за месяц услуг, внесение авансового платежа не является оплатой за оказанные услуги. Более того, из положений статьи 823 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что правом на получение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными путем внесения сумм авансовых платежей (предварительной оплаты), обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит. В свою очередь, несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, договором между сторонами ответственность за не перечисление в установленный срок авансового платежа не предусмотрена.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 02 октября 2014 года и постановление от 13 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93042/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Тюменьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельникова

Судьи

В.В.Кобылянский З.А.Аталикова