Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 09АП-54014/14

г. Москва

13 января 2015 г.

Дело N А40-93042/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Тюменьэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года

по делу N А40-93042/14, принятое судьей Н.М. Паньковой,

по иску Открытого акционерного общества "Тюменьэнерго"

(ОГРН: 1028600587399; 628406, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ, г. Сургут, ул. Университетская, 4)

к Открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания Восток"

(ОГРН: 1037739123696; 119121, г. Москва, ул. Буденного, 22 )

взыскании 6 337 615 рублей 73 копейки задолженности и 323 241 рубль 53 копейки пени за оказание услуг по передаче электроэнергии

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Понамерева А.В. (по доверенности от 31.12.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", ответчик) о взыскании 6 660 857 рублей 26 копеек, из которых 6 337 615 рублей 73 копейки задолженности и 323 241 рубль 53 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2014 заявленные требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 6 337 615 рублей 73 копейки основного долга, 193 165 рублей 25 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54 963 рубля 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой обратился истец, в которой просил изменить решение в части взыскания процентов и удовлетворить требования о взыскании законной неустойки в полном объеме - 323 241 рубль 53 копейки.

В обоснование жалобы истец указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел по адресу: http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, то апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, против чего участвующие в деле лица не возражали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N ТЭ-8 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, истец обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сетевой компании на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором. Истец обязуется оказывать по заявкам ответчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения Потребителей, непосредственно присоединенных к сетям истца, а тветчик обязуется оплачивать услуги на условиях договора (пункт 2.2).

Права и обязанности сторон закреплены сторонами в разделе в статье 3, порядок определения объема исполненных сторонами обязательств в разделе 4, стоимость услуг и порядок оплаты в разделе 5, в силу п. 5.1 которого, стоимость услуг сетевой компании по передаче электрической энергии (мощности) определяется по формуле, указанной в настоящем пункте.

Величина фактической использованной мощности по точкам поставки определяется исходя из среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки по форме приложения N 5 к договору. Согласно п. 5.2 величина тарифов по уровням напряжения (ВН, CHI, СН2, ИМ) устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Сверх этой суммы уплачивается налог на добавленную стоимость (НДС), рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на условиях договора теплоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, объем электрической энергии/мощности, переданной потребителю, определяется ОАО "Тюменьэнерго" на основании зафиксированных данных приборов коммерческого учета, установленных согласно Приложению N 1 к договору.

Так, во исполнение указанного пункта договора, ОАО "Тюменьэнерго" составило сводный акт первичного учета сальдо-перетоков электроэнергии ОАО "ЭК "Восток", согласно которому объем потребления электрической энергии/мощности в апреле 2014 года составил 5 664 882 кВт.ч

Пунктом 4.3.1 договора, сторонами оговорено, что истец определяет объемы электроэнергии (мощности) и ежемесячно направляет в адрес ответчика счет-фактуру и два экземпляра Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии мощности).

На основании пункта 5.7 договора, ответчик производит оплату услуг в следующем порядке:

- до 15 числа текущего месяца 50% от стоимости договорного объема электроэнергии, указанного в Приложении N 2 к договору;

- окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как усматривается из представленных доказательств, истцом был произведен расчет стоимости объемов услуг по передаче электрической энергии в апреле 2014 года в связи с чем в адрес ответчика был направлен счет N 22-0314А-10 от 27.03.2014 на сумму предварительной оплаты в сумме 1 028 530 рублей 06 копеек и счет-фактура N 120-0414-10 от 30.04.2014 и акт об оказании услуг по передаче электроэнергии на сумму 6 337 615 рублей 73 копейки.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора, оригинал акта об оказании услуг по передаче электрической энергии подписывается ОАО "ЭК "Восток" в трехдневный срок с момента его получения. Не предоставление или несвоевременное предоставление со стороны ОАО "ЭК "Восток" подписанных документов свидетельствует о согласии ОАО "ЭК "Восток" со всеми положениями, содержащимся в представленных документах (4.5 договора).

Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за апрель 2014 года был подписан ОАО "ЭК "Восток" без разногласий и направлен в адрес ОАО "Тюменьэнерго" письмом N И-В-2014-0909 от 29.05.2014.

На основании пункта 5.7 договора ОАО "ЭК "Восток" осуществляет окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком обязательства по оплате по договору за оказанные в апреле 2014 года услуги по передаче электроэнергии не исполнило, в связи с чем, сумма задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2014 года составила 6 337 615 рублей 73 копейки.

Взыскание судом указанной суммы задолженности сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на стороне ответчика возникла просрочка обязательства в части полной и своевременной оплаты, истец, на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 241 рубль 53 копейки. Производя расчет процентов, истец сослался на пункт 6.6. договора, согласно которому ОАО "ЭК "Восток" оплачивает ОАО "Тюменьэнерго" проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, включая плановые (промежуточные) платежи.

В суде первой инстанции ответчиком представлен контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому начисление процентов на сумму предварительной оплаты является не допустимым.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы ответчика в указанной части обоснованными, поскольку проценты предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Исходя из предмета и основания иска, взыскиваемая по счету N 22-0314А-10 от 27.03.2014 сумма в размере 1 028 530 рублей 06 копеек является предварительным платежом, а не оплатой переданных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). По условиям договора потребитель обязан уплатить 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется уплата, платеж вносится в срок до 15-го числа этого месяца, при этом количество электрической энергии, подлежащее передаче к указанной дате, в договоре не установлено. Следовательно, обязанность ответчика оплатить до 15-го числа счет на сумму, равную 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности), не корреспондировала обязанности истца поставить к этой дате определенное количество электрической энергии.

Таким образом, условиями договора определены промежуточные платежи абонента за ориентировочно переданное количество электрической энергии.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ) рассмотрен судебной коллегией, указанный довод не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку применение указанных норм права к сложившимся между сторонами отношениям в рамках заключенного договора оказания услуг по передаче электроэнергии, не привело к вынесению незаконного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Федерального закона "Об электроэнергетике" организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (пункт 8 Правил N 861).

Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями и заключение между ними договора N 1/18.2400.496.10 от 11.01.2010 на оказание услуг по передаче электрической энергии обусловлено необходимостью осуществления взаимного предоставления услуг в целях обслуживания потребителей.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений параграфа 6 главы 30 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Между тем, исходя из предусмотренного сторонами расчетного периода и порядка оформления результатов, оказанных за месяц услуг, внесение авансового платежа не является оплатой за оказанные услуги.

Более того, из положений статьи 823 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что правом на получение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными путем внесения сумм авансовых платежей (предварительной оплаты), обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит. В свою очередь, несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Договором между сторонами ответственность за не перечисление в установленный срок авансового платежа не предусмотрена.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года по делу N А40-93042/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын