Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-9310/15 по делу N А40-122169/2014

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-122169/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Аталиковой З.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Вологдаэнергосбыт" - Смечкова Т.Н. дов. от 30.12.2014 N 17

от ответчика: ООО "Каспэнергосбыт" - Холявко М.А. дов. от 12.01.2015 N 2

от третьего лица: ОАО "ЦФР" - Васильев В.Г. дов. от 12.01.2015, Грачев К.В. дов. от 12.01.2015 N 24

от третьего лица: ОАО "АТС" - Симбирев А.Н. дов. от 31.12.2014 N 01-07/14-109, Бородулин А.Ю. дов. от 31.12.2014 N 01-07/14-108

рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы истца ОАО "Вологдаэнергосбыт" и третьего лица ОАО "АТС"

на постановление от 28 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А., Лаптевой О.Н.,

по иску ОАО "Вологдаэнергосбыт"

к ООО "Каспэнергосбыт"

третьи лица: ОАО "ЦФР", ОАО "АТС",

о взыскании 6 755 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вологдаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Каспэнергосбыт" о взыскании 5 930руб.09 коп.. долга и 824руб.98 коп.. пени по договору от 30.12.2010 г. N 0373-ВМА-Е-КР-10., а всего 7 755 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ОАО "ЦФР", ОАО "АТС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 г. по делу N А40-122169/2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года было отменено, в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец - ОАО "Вологдаэнергосбыт" и третье лицо - ОАО "АТС" обратились с кассационными жалобами.

ОАО "Вологдаэнергосбыт" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года.

ОАО "АТС" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб истца ОАО "Вологдаэнергосбыт" и третьего лица ОАО "АТС" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Вологдаэнергосбыт" и ОАО "АТС" поддержали доводы кассационных жалоб, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить принятое по делу постановление без изменения, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ.

Представитель третьего лица ОАО "ЦФР" поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ЦФР" и ООО "Каспэнергосбыт" был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0373-ВМА-Е-КР-10 от 30.12.2010 г.

Пунктами 5.2, 5.3 Регламента финансовых расчетов оптового рынка (приложение N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) предусмотрено, что покупатель обязан осуществить оплату электрической энергии по заключенным им договорам купли-продажи электроэнергии 21 числа каждого месяца в размере, определенном в соответствии с Регламентом.

Поставка ОАО "ЦФР" в адрес ООО "Каспэнергосбыт" электроэнергии подтвержден актами приема-передачи электрической энергии (мощности) N КП-02381 от 30.04.2013 г., N КП-03037 от 31.05.2013 г., КП-03694 от 30.06.2014 г.), отчетом об отпуске и покупке электроэнергии.

По данным ОАО "ЦФР", за период с апреля 2013 г. по июнь 2013 г. образовалась задолженность в сумме 5930 руб.09 коп..

Договором уступки права требования от 14.04.2014 г. N 1736-Ц-13, заключенным между ОАО "ЦФР" и ОАО "Вологодская сбытовая компания", последнему передано право требования с ответчика уплаты указанной задолженности. Уведомлением N 1736-Ц-14 ответчик был извещен об уступке права требования долга.

Поскольку требование нового кредитора об уплате долга было оставлено без удовлетворения, кредитор обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьей 544 ГК РФ, обязывающей абонента оплатить потребленную энергию.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств поставки электроэнергии согласно подписанным сторонами договора актам и отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения ежемесячных платежей за поставленную электроэнергию, признано правомерным и требование о взыскании неустойки в размере 824руб.98 коп., начисленной на основании п. 10.2 договора за период с 22.04.2013 г. по 22.07.2013 г.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение принято без учета возражений ответчика о полной оплате электроэнергии за спорный период. Ссылаясь на отчеты ОАО "АТС", ответчик указал, что за период с апреля по июнь 2013 г. купил электроэнергию и мощность на сумму 25 015 571руб.51 коп.., а оплатил на ОРЭМ сумму 44 550 000 руб.

Данные обстоятельства не были опровергнуты истцом и третьими лицами, как и то обстоятельство, что вместо погашения долга по текущим платежам денежные средства были направлены на погашение задолженности по обязательствам 2012 г.

Возражая против задолженности за 2012 г., ответчик сослался на нарушения, допущенные ФСТ России при выделении объемов населения из общих объемов, планируемых покупать на ОРЭМ. Указал, что невыделение объемов населения для ответчика в сводном прогнозном балансе не позволило ответчику как субъекту оптового рынка заключать регулируемые договоры по регулируемым ценам в соответствии с Правилами оптового рынка электроэнергии и мощности, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172.

Апелляционный суд учел также, что постановлением апелляционного суда по делу А40-153751/12 Приказ ФСТ России от 26.07.11 N 180-э\4 "Об утверждении сводного прогнозного баланса производства и поставок электроэнергии (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам РФ на 2912 г." в части поставок электроэнергии ООО "Каспэнергосбыт", отнесенных и закрепленных ФСТ России только по прочим потребителям и по нерегулируемым (свободным) ценам с 01.07.2012. Определением Высшего арбитражного суда РФ от 12.12.13 постановление было оставлено в силе.

Апелляционный суд указал, что незаконность начислений за 2012 и 2013 г.г. на ООО "Каспэнерго" подтверждается письмом ФСТ России от 176.04.14 N ЕП-4372/13, в котором указано, что незаконные начисления по незаконному акту не должны препятствовать лицу, которое обязано осуществлять эти платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право и предлагало ОАО "ЦФР" и ОАО "АТС", НП "Совет рынка" учесть за 2012 г. и 2013 г. и январь - март 2014 г. объемы по регулируемым ценам.

Однако, указанные обстоятельства за период 2012 г. не являются предметом рассматриваемого спора, истец и третьи лица не обосновали правомерность зачисления денежных средств, поступивших от ответчика в спорный период, в погашение задолженности за предыдущий период.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции обоснованно признал как отсутствие доказательств наличия долга за период с апреля по июнь 2013 г. в сумме 5930руб.09 коп., в связи с чем пришел к правильному выводу о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Правильность выводов судов подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2015 года N 305-ЭС14-8631, от 2 февраля 2015 года N 305-ЭС!;-8200, от 15 июля 2015 года N 305-ЭС15-4719.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу А40-122169/14 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова В.В. Петрова