Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-10987/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-122169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каспэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2015 г. по делу N А40-122169/2014, принятое судьёй Е.В. Коноваловой по иску ОАО "Вологдаэнергосбыт" (ОГРН 1053500117450; 369000, Черкесск, проспект Ленина, 147) к ООО "Каспэнергосбыт" (ОГРН 1060545002539; 368304, Каспийск, ул. Махачкалинская, 98А) третьи лица: ОАО "ЦФР", ОАО "АТС" о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Холявко М.А. (по доверенности от 09.01.2013)

от третьих лиц: от ОАО "ЦФР" - Грачев К.В. (по доверенности от 12.01.2015);

от ОАО "АТС" - Дорохин А.С. (по доверенности от 01.12.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вологдаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Каспэнергосбыт" о взыскании 5 930, 09 руб. долга и 824, 98 руб. пени по договору от 30.12.2010 г. N 0373-ВМА-Е-КР-10.

ОАО "ЦФР", ОАО "АТС" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 г. по делу N А40-122169/2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на полную оплату электроэнергии. Указал, что согласно отчетам ОАО "АТС" ответчик за период с апреля по июнь 2013 г. купил электроэнергию и мощность на сумму 25015571, 51 руб., а оплатил на ОРЭМ сумму 44 550000 руб., поступившие на клиринговый счет. Однако, как указал заявитель, вместо погашения долга по текущим платежам денежные средства были направлены на погашение задолженности по обязательствам 2012 г.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах. Истец, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Представители третьих лиц выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "ЦФР" и ООО "Каспэнергосбыт" был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0373-ВМА-Е-КР-10 от 30.12.2010 г.

Пунктами 5.2, 5.3 Регламента финансовых расчетов оптового рынка (приложе-ние N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) предусмотрено, что покупатель обязан осуществить оплату электрической энергии по заключенным им договорам купли-продажи электроэнергии 21 числа каждого месяца в размере, определенном в соответствии с Регламентом.

Факт поставки ОАО "ЦФР" в адрес ООО "Каспэнергосбыт" электроэнергии подтвержден актами приема-передачи электрической энергии (мощности) N КП-02381 от 30.04.2013 г., N КП-03037 от 31.05.2013 г., КП-03694 от 30.06.2014 г.), отчетом об отпуске и покупке электроэнергии.

По данным ОАО "ЦФР", за период с апреля 2013 г. по июнь 2013 г. образовалась задолженность в сумме 5930, 09 руб.

Договором уступки права требования от 14.04.2014 г. N 1736-Ц-13, заключенным между ОАО "ЦФР" и ОАО "Вологодская сбытовая компания", последнему передано право требования с ответчика уплаты указанной задолженности. Уведомлением N1736-Ц-14 ответчик был извещен об уступке права требования долга.

Поскольку требование нового кредитора об уплате долга было оставлено без удовлетворения, кредитор обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьей 544 ГК РФ, обязывающей абонента оплатить потребленную энергию.

Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия доказательств поставки электроэнергии согласно подписанным сторонами договора актам и отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения ежемесячных платежей за поставленную электроэнергию, признано правомерным и требование о взыскании неустойки в размере 824,98 руб., начисленной на основании п. 10.2 договора за период с 22.04.2013 г. по 22.07.2013 г.

Судебная коллегия считает, что решение принято без учета возражений ответчика о полной оплате электроэнергии за спорный период. Ссылаясь на отчеты ОАО "АТС", ответчик указал, что за период с апреля по июнь 2013 г. купил электроэнергию и мощность на сумму 25 015 571, 51 руб., а оплатил на ОРЭМ сумму 44 550 000 руб. Оплата поступила на клиринговый счет.

Данные обстоятельства не были опровергнуты истцом и третьими лицами, как и то обстоятельство, что вместо погашения долга по текущим платежам денежные средства были направлены на погашение задолженности по обязательствам 2012 г.

Возражая против задолженности за 2012 г., ответчик сослался на нарушения, допущенные ФСТ России при выделении объемов населения из общих объемов, планируемых покупать на ОРЭМ. Указал, что невыделение объемов населения для ответчика в сводном прогнозном балансе не позволило ответчику как субъекту оптового рынка заключать регулируемые договоры по регулируемым ценам в соответствии с Правилами оптового рынка электроэнергии и мощности, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172.

Обратил внимание, что постановлением апелляционного суда по делу А40- 153751/12 приказ ФСТ России от 26.07.11 N 180 -э\4 "Об утверждении сводного прогнозного баланса производства и поставок электроэнергии(мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам РФ на 2912 г." в части поставок электроэнергии ООО "Каспэнергосбыт", отнесенных и закрепленных ФСТ России только по прочим потребителям и по нерегулируемым (свободным) ценам с 01.07.2012. Определением Высшего арбитражного суда РФ от 12.12.13 указанное постановление было оставлено в силе.

Полагает, что незаконность начислений за 2012 и 2013 г.г. на ООО "Каспэнерго" подтверждается письмом ФСТ России от 176.04.14 N ЕП-4372/13, в котором указано, что незаконные начисления по незаконному акту не должны препятствовать лицу, которое обязано осуществлять эти платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право и предлагало ОАО "ЦФР" и ОАО "АТС", НП "Совет рынка" учесть за 2012 г. и 2013 г. и январь-март 2014 г. объемы по регулируемым ценам.

Однако, указанные обстоятельства за период 2012 г. не являются предметом рассматриваемого спора, истец и третьи лица не обосновали правомерность зачисления денежных средств, поступивших от ответчика в спорный период, в погашение задолженности за предыдущий период.

Указанные обстоятельства суд признает как отсутствие доказательств наличия долга за период с апреля по июнь 2013 г. в сумме 5930,09 руб., в связи с чем пришел к выводу о незаконности принятого решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-122169/2014 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Вологдаэнергосбыт" (ОГРН 1053500117450; 369000, Черкесск, проспект Ленина, 147) в пользу ООО "Каспэнергосбыт" (ОГРН 1060545002539; 368304, Каспийск, ул. Махачкалинская, 98А) 3000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева