Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-9608/15 по делу N А41-49713/2014

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А41-49713/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: П.Л.Половинкина (по доверенности от 01.02.2014 года);

от ответчика: Т.А.Манукяна (по доверенности от 12.01.2015 года); Л.С. Маркиной (по доверенности от 10.07.2015 года);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года,

принятое судьей Соловьевым А.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-49713/14

по заявлению закрытого акционерного общества "ТАНТЬЕМА" (ОГРН 1027739920438; ИНН 7703273484)

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области,

о признании недействительным решения, об обязании возместить НДС

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тантьема" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (далее - инспекция) от 11.04.2014 г. N 1782 об отказе в возмещении Налога на добавленную стоимость (далее -НДС) за 3 квартал 2010 года в размере 75 439 795 руб., а также об обязании и возместить НДС в сумме 75 439 795 руб. путем перечисления на расчетный счет ЗАО "Тантьема".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 г., заявленные требования удовлетворены, поскольку получение необоснованной налоговой выгоды не установлено.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, поскольку выводы суда не соответствуют тем обстоятельствам, которые установлены в ходе налоговой проверки.

Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением закона, а также несоответствием выводов суда материалам дела.

По делу установлено, что 26.09.2013 г. ЗАО "Тантьема" представило в Межрайонную ИФНС России N 22 по Московской области уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г., в которой был заявлен к возмещению НДС в размере 75 482 216 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено обжалуемое решение от 11.04.2014 г. N 1782 об отказе в возмещении НДС в сумме 75 482 216 руб.

Основанием для вынесения решения явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета на основании сводного счета-фактуры N 2401 от 30.09.2010 года, выставленного ОАО "Олимп" по работам по изготовлению проектно-сметной документации для строительства многофункционального комплекса зданий по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, вл.36/9, реальность которых не подтверждена.

Данный вывод был основан на следующих обстоятельствах, установленных в ходе налоговой проверки.

Сводный счет-фактура N 2401 от 30.09.2010 года, явившийся основанием для применения в декларации за 3 квартал 2010 года налогового вычета, включает в себя счета-фактуры, выставленные различными подрядчиками в период с 2005 по 2007 годы в связи с выполнением работ по градостроительному обоснованию строительства многофункционального комплекса зданий по вышеуказанному адресу, по составлению справок по архивным материалам, инженерно-геологическому исследованию, проектированию, разработке рабочей документации и других подобных работ.

До настоящего времени строительство комплекса не начато, разрешение на строительство не только не получено, но налогоплательщик за разрешением не обращался. Земельный участок, на котором предполагалось строительство, налогоплательщику не принадлежит, в аренду не предоставлен. Таким образом, налогоплательщик не ведет деятельность по строительству комплекса, в связи с которой предъявил налог к вычету.

Кроме того, проведение встречной проверки лиц, выполнявших указанные работы, невозможно, поскольку они не располагаются по юридическому адресу, работники не отвечают по телефону, должностные лица не являются в инспекцию, запрошенные инспекцией документы по хозяйственным операциям не представляют. Организации имеют признаки фирм, не ведущих реальную хозяйственную деятельность.

Признавая решение незаконным и принимая решение о возмещении налогоплательщику налога в сумме 75 439 795 руб., суды первой, апелляционной инстанции исходили из того, что постановлением Правительства г. Москвы 17.09.2002 г. N 763-ПП разрешено строительство объекта по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 36/9. Указанное постановление является действующим, не отменено, не признано недействующим.

На основании такого постановления оформлялись земельно-правовые отношения на земельный участок на период проектирования и строительства, осуществлялся сбор и согласование исходно-разрешительной документации, утверждался Акт разрешенного использования и велось проектирование (разработка проектной документации в полном объеме).

ЗАО "Тантьема" неоднократно обращалось и в Департамент, и в ОАО "Олимп" с соответствующими требованиями о переоформлении прав на земельный участок. Межевой план земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004028:111 на данный момент сформирован, схема раздела земельного участка подписана и согласована со всеми заинтересованными лицами.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов и иных хозяйственных операций, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, в связи с чем налоговый орган не имел оснований для отказа в применении налогового вычета и в возмещении налога.

Между тем, судами первой, апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Довод инспекции состоит не в целесообразности финансово-экономической деятельности налогоплательщика, а в отсутствии предусмотренного п.2 ст.171 НК РФ основания для применения налогового вычета по работам, приобретенным для создания комплекса, строительство которого длительное время не начато, в связи с чем объект не используется в деятельности, облагаемой НДС.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что реальность хозяйственных операций, выполняемых контрагентами в период, превышающий трехлетний срок, предоставленный законом для налоговой проверки, не подтверждена. Контрагенты имеют признаки фирм, не ведущих ренальную экономическую деятельность. Данный довод судами не оценен.

Таким образом, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В ходе нового рассмотрения суду следует проверить довод инспекции о том, что контрагенты не могли реально выполнить работы, а так же довод инспекции о том, что вычет применен в нарушение п.2 ст.171 НК РФ, поскольку комплекс длительное время не построен.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по делу N А41-49713/14 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова В.А.Черпухина