Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 10АП-18180/14

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А41-49713/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области: Манукян Т.А., по доверенности от 12.01.2015 N 04-10/0006; Маркина Л.С., по доверенности от 26.12.2014 N 04-04/0449;

от ЗАО "Тантьема": Половинкин П.Л., по доверенности N 01-14 от 01.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-49713/14, по заявлению ЗАО "Тантьема" (ИНН: 7703273484 ОГРН: 1027739920438) к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, о признании незаконным решения налогового органа и обязании возместить налог,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тантьема" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (далее - инспекция) от 11.04.2014 г. N 1782 об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2010 года в части отказа в возмещении НДС в размере 75 439 795 руб., а также об обязании Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области возместить указанный НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 75 439 795 руб. путем перечисления на расчетный счет ЗАО "Тантьема".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они основаны на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 26.09.2013 г. ЗАО "Тантьема" представило в Межрайонную ИФНС России N 22 по Московской области уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г., в которой был заявлен к возмещению НДС в размере 75 482 216 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.01.2014 г. N 20125. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, а также - проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области вынесены решения от 11.04.2014 г. N 12623 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1782 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым ЗАО "Тантьема" отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 75 482 216 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 11.07.2014 г. N 0712/35858, решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 11.04.2014 г. N 1782 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, отменено в части отказа в возмещении НДС в размере 42 421 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны темё которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию объекта налогообложения в виде построенного здания и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 171 НК РФ, применение вычетов по НДС возможно в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Диспозиция данной нормы сформулирована таким образом, что использование приобретенных товаров (работ, услуг) в налогооблагаемой деятельности должно быть потенциально возможным, о чем должна свидетельствовать направленность деятельности налогоплательщика.

Иное использование приобретенных товаров (работ, услуг) будет означать необходимость восстановления сумм НДС, предъявленных к вычету.

Возможность применения вычета по НДС в отношении спорных сумм на текущий момент не может быть поставлена в зависимость от фактического и физического существования многофункционального комплекса в построенном виде. Использование приобретенных работ и услуг каким-либо иным образом, не связанным с налогооблагаемой деятельностью, представляется суду сомнительным. При этом, заявитель не ограничен в использовании спорных работ и услуг в рамках любой из предусмотренных гражданско-правовым законодательством сделок, причем как самостоятельно, так и как имущественного комплекса. В частности, уступка права инвестора по данному проекту будет являться налогооблагаемой сделкой, а в имущественный комплекс, передаваемый по договору уступки, будут входить и спорные работы и услуги.

Между тем, суд первой инстанции, правильно оценив все представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о намерении заявителя получить экономический эффект от реализации проекта по строительству, завершить его, а результат использовать в налогооблагаемой деятельности. Иного налоговым органом не доказано.

Строительство многофункционального комплекса зданий с подземно- наземными автостоянками, инвестором, а с 30.09.2010 г. и заказчиком которого является ЗАО "Тантьема", представляет собой сложный комплекс мероприятий, который начался с принятия постановления Правительства г. Москвы 17.09.2002 г. N 763-Ш! от, принципиально разрешающего строительство объекта по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 36/9. Указанное постановление является действующим, не отменено, не признано недействующим.

На основании такого постановления оформлялись земельно-правовые отношения на земельный участок на период проектирования и строительства, осуществлялся сбор и согласование исходно-разрешительной документации, утверждался Акт разрешенного использования и велось проектирование (разработка проектной документации в полном объеме).

Учитывая сложность участка строительства, по обращению Заказчика ОАО "Олимп" к Первому заместителю Мэра Москвы, в 2008 году ОАО "Олимп" было выдано разрешение на производство работ подготовительного периода: по выносу сетей из-под пятна будущей застройки, сносу гостиницы "Мир", разработку проектной документации и т. д. Заявления на получение разрешения на строительство по основным строительно-монтажным работам, ни ОАО "Олимп", ни в последующем ЗАО "Тантьема" не подавалось, поскольку по независящим от Заказчика-застройщика причинам; подготовительные работы, в частности, снос гостиницы "Мир", не были завершены. Основными причинами задержки получения разрешения на продолжение работ по строительству объекта в целом, явилось начатая Правительством Москвы в 2010 году корректировка Генерального плана г. Москвы, а с 2011 года и пересмотр параметров строительства крупных объектов в центре города, в том числе и рассматриваемого объекта. Однако, все проектные и предпроектные работы в рамках объекта строительства были завершены.

Довод налогового органа о том, что земельный участок, на котором осуществляется реализация инвестиционного проекта, не является собственностью заявителя не может выступать основанием для отказа в применении вычетов ни сам по себе, ни в виду следующего. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства г. Москвы от 28.04.2009 г. N 365-ПП, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы было поручено согласовать соглашение по уступке права аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл.36/9 между ОАО "Олимп" и ЗАО "Тантьема".

01.02.2010 г. ЗАО "Тантьема" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по вопросу предоставления сведений о земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004028:111, в виде кадастрового паспорта. Решением от 05.02.2010 г. N 1031-01/10, выданным Управлением Росреестра по г. Москве ФГУ "Земельная кадастровая палата" по г. Москве выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004028:111 с ранее учтенными смежными земельными участками Департаментом земельных ресурсов города Москвы и была предоставлена Кадастровая выписка о земельном участке.

25.02.2010 г. ОАО "Олимп" обратилось в ТУ ЦАО Департамента земельных ресурсов города Москвы с просьбой издать распоряжение об уточнении границ вышеуказанного земельного участка и смежного с ним. 28.04.2010 г. Департаментом земельных ресурсов г. Москвы принято Распоряжение N 1677 об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77: 01:0004028:111.

28.04.2010 г. ЗАО "Тантьема" обратился в ОАО "Олимп" по вопросу переоформления земельно-правовых отношений на данный земельный участок, с выплатой компенсации ОАО "Олимп" за снос гостиницы "Мир". 05.05.2010 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в ОАО "Олимп" с уведомлением о вынесении Распоряжения об уточнении границ и формирования межевого плана (с привлечением подрядной организации). 26.07.2010 г. заявитель обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с просьбой переоформления прав на земельный участок, в рамках Постановления Правительства Москвы N 365-ПП, а также в целях ускорения вопроса и оказания практической помощи, оказать содействие и назначить ответственного представителя для всеобщей координации работы.

ЗАО "Тантьема" неоднократно обращалось и в Департамент, и в ОАО "Олимп" с соответствующими требованиями о переоформлении прав на вышеуказанный земельный участок в рамках исполнения Постановления Правительства г. Москвы от 28.04.2009 г. Межевой план земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004028:111 на данный момент сформирован, схема раздела земельного участка подписана и согласована со всеми заинтересованными лицами, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка между заявителем, ОАО "Олимп", Департаментом городского имущества г. Москвы. В настоящий момент, письмом от 30.10.2014 г. Департамент имущества города Москвы сообщил, что рассмотрение вопроса о разделе земельного участка приостановлено до его рассмотрения на градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

В 2014 году между ЗАО "Тантьема" (Заказчик) и ООО "Бюро АВ" (Генеральный проектировщик) было проведено совещание по вопросам проектирования и передачи на экспертизу проекта строительства многофункционального комплекса зданий с подземно-наземными автостоянками по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д.36/9, в соответствии с которым было принято решение о немедленном информировании Генерального проектировщика, после принятия решения Правительства г. Москвы по вопросу корректировки генерального плана застройки г. Москвы и подписании дополнительного соглашения на корректировку проекта и сдачи проекта на экспертизу (государственную или негосударственную).

Письмом от 05.03.2014 г. N 10-7-230/14 ОАО "Олимп" обратилось к ЗАО "Тантьема" с вопросом о компенсации понесенных затрат за аренду земельного участка, т.к. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9 находится собственность ЗАО "Тантьема".

Действия заявителя по покупке долей в уставных капиталах организаций, объекты недвижимости которых расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004028:111, также говорят о намерении ЗАО "Тантьема" продолжить дальнейшее строительство и реализацию инвестиционного контракта, в рамках которого производится оплата по действующим договорам.

10 декабря 2014 г. заявитель обратился в ООО "Единый центр строительства" с заявлением о проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении спорного объекта.

При этом, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что реализация подобного крупного инвестиционного проекта объективно связана со значительными временными и организационными сложностями. Такого рода строительство, учитывая большое количество заинтересованных лиц, требует многостадийного согласования ряда производимых действий и подготовки большого объема документации.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов и иных хозяйственных операций, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

С учетом изложенного, налоговым органом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого решения, и оно подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

В силу п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно п. 6 ст. 176 НК РФ подлежащая возмещению сумма НДС возвращается налогоплательщику по его заявлению при отсутствии у него недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам.

Заявление о возмещении НДС путем возврата было подано ЗАО "Тантьема" с соответствующей налоговой деклараций, а, кроме того, воля налогоплательщика на возмещение налога путем возврата отражены в уточненном исковом заявлении.

Согласно представленной налоговым органом справке о состоянии расчетов N 31028 по состоянию на 22.12.2014 г., у заявителя отсутствует задолженность по соответствующим налогам, пени и штрафам, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для возмещения ЗАО "Тантьема" НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 75 439 795 руб. путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Иное толкование норм материального права не означает судебной ошибки.

Исходя из изложенного оснований для отмены приятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-49713/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова