Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-8688/15 по делу N А40-131002/2014

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-131002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Дербенева А.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) Покормяка В.Н. по доверенности от 23 сентября 2014 года

от Алякина Алексея Александровича представителя Бубнова С.Н. по доверенности от 17 апреля 2015 года

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество)

на постановление от 29 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 16 июля 2014 года к договору аренды нежилого помещения от 01 марта 2013 года заключенному между должником и Алякиным Алексеем Александровичем

по делу N А40-131002/14 о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) (ОАО "ЮНИКОРБАНК", ОГРН 1027700035835)

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 25.07.2014 N ОД-1888 и N ОД-1889 у ОАО "ЮНИКОРБАНК" с 25.07.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Арбитражным судом города Москвы 25.08.2014 принято к производству заявление о признании ОАО "ЮНИКОРБАНК" несостоятельным (банкротом), а решением от 17.09.2014 он был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ОАО "ЮНИКОРБАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) недействительным дополнительного соглашения N 2 от 16.07.2014 к договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013, заключенного между ОАО "ЮНИКОРБАНК" (должником) и Алякиным А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 заявленные требования удовлетворены и признано недействительным дополнительное соглашение N 2 от 16.07.2014 к договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013 между должником и Алякиным А.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 отменено и конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.07.2014 N 2 к договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "ЮНИКОРБАНК" просит отменить постановление от 29.04.2015, как принятое с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.02.2015. При этом указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Алякина А.А. возражал против её удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представители иных лиц, участвующих в обособленном споре в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление от 29.04.2015 подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, между Алякиным А.А. (арендодатель) и ОАО "ЮНИКОРБАНК" (арендатор) был заключен 01.05.2013 договор аренды нежилого помещения со сроком действия до 03.06.2022 включительно, в соответствии с условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 26, с характеристиками, указанными в п. 1.1 договора аренды.

Арендная плата за пользование нежилым помещением в соответствии с п. 3.1. договора аренды устанавливалась в размере 1 500 000 руб. ежемесячно, в том числе НДФЛ в размере 195 000 руб.

Порядок выплаты арендной платы устанавливается п. 3.2 договора аренды, в соответствии с которым 1 305 000 рублей перечислялись арендатором непосредственно арендодателю, а 195 000 руб. в соответствующий бюджет как НДФЛ.

Между Алякиным А.А. и ОАО "ЮНИКОРБАНК" 16.07.2014 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 01.03.2013, в соответствии с которым изменился размер и порядок выплаты арендной платы: арендная плата установлена в размере 2 800 000 руб. ежемесячно, с учетом НДФЛ в размере 364 000 руб. и выплачивалась следующим образом: 2 436 000 руб. перечислялись на расчетный счет арендодателя, а 364 000 руб. в соответствующий бюджет как НДФЛ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции была назначена и проведена экспертиза в целях определения среднерыночной цены арендной платы помещений, аналогичных арендованным ОАО "ЮНИКОРБАНК" у гр-на Алякина А.А. по договору аренды от 01.03.2013.

Согласно экспертному заключению среднерыночная цена арендной платы помещения составляет 1 689 000 руб. в месяц, в том числе НДФЛ в сумме 219 570 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, разъяснениями данными в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что дополнительное соглашение N 2 от 16.07.2014 к договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013 было заключено непосредственно перед отзывом у ОАО "ЮНИКОРБАНК" лицензии и введением временной администрации, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неудовлетворенные денежные требования иных кредиторов и в средствах массовой информации публиковалась информация о крайне нестабильном финансовом состоянии должника, Алякин А.А., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность должен был знать об этом, а увеличение арендной платы практически в два раза влечен необоснованное увеличение размера требований Алякина А.А. к должнику, удовлетворил заявленные конкурсным управляющим ОАО "ЮНИКОРБАНК" требования.

При этом суд указал, что условие дополнительного соглашения N 2 от 16.07.2014 о размере арендной платы существенно отличаются от существовавших в тот период условий о размере платы за арендуемые в городе Москве аналогичные нежилые помещения, при том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности и не мог обеспечить исполнение обязательств по заключенному соглашению, в связи с чем экономически необоснованное принятие должником на себя денежных обязательств по спорному соглашению является недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом судом не было установлено, что оспоренная сделка по значительному увеличению арендной платы по договору совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, доводы и доказательства этого Алякиным А.А. суду не представлялись, не смотря на то, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции от 11.02.2015 и отказывая конкурсному управляющему ОАО "ЮНИКОРБАНК" в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что в материалах дела нет доказательств свидетельствующих о том, что оспоренная сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в судебном заседании конкурсный управляющий должника не оспаривал утверждение Алякина А.А. о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по настоящему делу о признании должника банкротом указано, что согласно отчетности, сформированной временной администрацией по результатам обследования финансового состояния ОАО "ЮНИКОРБАНК" на дату отзыва лицензии, стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 1 085 445 000 руб. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и ее цена не превысила один процент стоимости активов должника.

В связи с изложенным сделка по заключению дополнительного соглашения к договору аренды не могла быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции не имелись оснований для признания сделки недействительной и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как Алякин А.А обоснованно указывает в апелляционной жалобе, что материалами дела не установлено ни одно из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, не установлены основания для признания совершения должником сделки в отношении заинтересованного лица в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку Алякин А.А. не был акционером должника, не входил в органы управления должника, не обладал информацией о наличии и стоимости имущества должника и запросить ее не мог в силу банковской тайны в отношении кредиторов должника. Не установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Материалами дела не установлена направленность воли сторон на уменьшение конкурсной массы путем заключения сделки. Не установлено, что реализация прав арендатора и арендодателя по договору была осуществлена включительно с намерением причинить вред кредиторам. Одного лишь факта уменьшения будущей конкурсной массы недостаточно для признания договора недействительным по основанию статьи 10 ГК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции неправомерными, не свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 71, 185, 271 АПК РФ суд первой и апелляционной инстанции может принять судебный акт (определение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле (обособленном споре). При этом в судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались указанные лица.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и ст. 61.3 если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, а в пункте 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Однако Алякин А.А. при рассмотрении данного спора ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указывал, что оспоренная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и доказательств этого не представлял.

Ссылка же суда апелляционной инстанции только на то, что на дату отзыва лицензии, стоимость имущества (активов) кредитной организации составляла 1 085 445 000 руб. и таким образом, оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и ее цена не превысила один процент стоимости активов должника (10 854 450 руб.), без учета того, что должник обязался выплачивать Алякину А.А. по договору со сроком действия до 03.06.2022 арендную плату в размере 2 800 000 руб. ежемесячно, не правомерна и не обоснована.

В связи с этим нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о неправомерности применения судом первой инстанции требований пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 данного Постановления разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в нарушение требований норм процессуального права не указал на основании каких доказательств он пришел к выводу о неправомерности применения судом первой инстанции требований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 ГК РФ.

Довод же суда апелляционной инстанции об отсутствии у Алякина А.А. информацией о имущественном положении должника, так как он не мог запросить ее в силу банковской тайны в отношении кредиторов должника, является неправомерной, так как в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 13.07.2015) "О банках и банковской деятельности" кредитные организации раскрывают и размещают свою финансовую отчетность, в том числе в интернете.

Кредитная организация обязана по требованию физического лица или юридического лица предоставить ему бухгалтерскую (финансовую) отчетность за текущий год. За введение физического лица или юридического лица в заблуждение путем непредоставления информации либо путем предоставления недостоверной или неполной информации кредитная организация несет ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Поскольку обжалуемое постановление отменяется в связи неправильным применением арбитражным судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит возможным оставить в силе определение суда первой инстанции, рассмотревшего спор без нарушения норм процессуального права являющихся безусловным основаниям для отмены судебного акта всесторонне, полно и объективно исследовавшим все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу N А40-131002/14 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.А. Дербенев М.В. Комолова