|
28 июля 2015 г.
|
Дело N А40-131002/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Дербенева А.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) Покормяка В.Н. по доверенности от 23 сентября 2014 года
от Алякина Алексея Александровича представителя Бубнова С.Н. по доверенности от 17 апреля 2015 года
рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество)
на постановление от 29 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.
по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 16 июля 2014 года к договору аренды нежилого помещения от 01 марта 2013 года заключенному между должником и Алякиным Алексеем Александровичем
по делу N А40-131002/14 о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) (ОАО "ЮНИКОРБАНК", ОГРН 1027700035835)
УСТАНОВИЛ:
Приказами Банка России от 25.07.2014 N ОД-1888 и N ОД-1889 у ОАО "ЮНИКОРБАНК" с 25.07.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.
Арбитражным судом города Москвы 25.08.2014 принято к производству заявление о признании ОАО "ЮНИКОРБАНК" несостоятельным (банкротом), а решением от 17.09.2014 он был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий ОАО "ЮНИКОРБАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) недействительным дополнительного соглашения N 2 от 16.07.2014 к договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013, заключенного между ОАО "ЮНИКОРБАНК" (должником) и Алякиным А.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 заявленные требования удовлетворены и признано недействительным дополнительное соглашение N 2 от 16.07.2014 к договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013 между должником и Алякиным А.А.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 отменено и конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.07.2014 N 2 к договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "ЮНИКОРБАНК" просит отменить постановление от 29.04.2015, как принятое с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.02.2015. При этом указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Алякина А.А. возражал против её удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представители иных лиц, участвующих в обособленном споре в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление от 29.04.2015 подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, между Алякиным А.А. (арендодатель) и ОАО "ЮНИКОРБАНК" (арендатор) был заключен 01.05.2013 договор аренды нежилого помещения со сроком действия до 03.06.2022 включительно, в соответствии с условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 26, с характеристиками, указанными в п. 1.1 договора аренды.
Арендная плата за пользование нежилым помещением в соответствии с п. 3.1. договора аренды устанавливалась в размере 1 500 000 руб. ежемесячно, в том числе НДФЛ в размере 195 000 руб.
Порядок выплаты арендной платы устанавливается п. 3.2 договора аренды, в соответствии с которым 1 305 000 рублей перечислялись арендатором непосредственно арендодателю, а 195 000 руб. в соответствующий бюджет как НДФЛ.
Между Алякиным А.А. и ОАО "ЮНИКОРБАНК" 16.07.2014 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 01.03.2013, в соответствии с которым изменился размер и порядок выплаты арендной платы: арендная плата установлена в размере 2 800 000 руб. ежемесячно, с учетом НДФЛ в размере 364 000 руб. и выплачивалась следующим образом: 2 436 000 руб. перечислялись на расчетный счет арендодателя, а 364 000 руб. в соответствующий бюджет как НДФЛ.
При рассмотрении спора судом первой инстанции была назначена и проведена экспертиза в целях определения среднерыночной цены арендной платы помещений, аналогичных арендованным ОАО "ЮНИКОРБАНК" у гр-на Алякина А.А. по договору аренды от 01.03.2013.
Согласно экспертному заключению среднерыночная цена арендной платы помещения составляет 1 689 000 руб. в месяц, в том числе НДФЛ в сумме 219 570 руб.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, разъяснениями данными в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что дополнительное соглашение N 2 от 16.07.2014 к договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013 было заключено непосредственно перед отзывом у ОАО "ЮНИКОРБАНК" лицензии и введением временной администрации, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неудовлетворенные денежные требования иных кредиторов и в средствах массовой информации публиковалась информация о крайне нестабильном финансовом состоянии должника, Алякин А.А., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность должен был знать об этом, а увеличение арендной платы практически в два раза влечен необоснованное увеличение размера требований Алякина А.А. к должнику, удовлетворил заявленные конкурсным управляющим ОАО "ЮНИКОРБАНК" требования.
При этом суд указал, что условие дополнительного соглашения N 2 от 16.07.2014 о размере арендной платы существенно отличаются от существовавших в тот период условий о размере платы за арендуемые в городе Москве аналогичные нежилые помещения, при том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности и не мог обеспечить исполнение обязательств по заключенному соглашению, в связи с чем экономически необоснованное принятие должником на себя денежных обязательств по спорному соглашению является недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При этом судом не было установлено, что оспоренная сделка по значительному увеличению арендной платы по договору совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, доводы и доказательства этого Алякиным А.А. суду не представлялись, не смотря на то, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Отменяя определение суда первой инстанции от 11.02.2015 и отказывая конкурсному управляющему ОАО "ЮНИКОРБАНК" в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что в материалах дела нет доказательств свидетельствующих о том, что оспоренная сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в судебном заседании конкурсный управляющий должника не оспаривал утверждение Алякина А.А. о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
В решении Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по настоящему делу о признании должника банкротом указано, что согласно отчетности, сформированной временной администрацией по результатам обследования финансового состояния ОАО "ЮНИКОРБАНК" на дату отзыва лицензии, стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 1 085 445 000 руб. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и ее цена не превысила один процент стоимости активов должника.
В связи с изложенным сделка по заключению дополнительного соглашения к договору аренды не могла быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По мнению суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции не имелись оснований для признания сделки недействительной и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как Алякин А.А обоснованно указывает в апелляционной жалобе, что материалами дела не установлено ни одно из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Так, не установлены основания для признания совершения должником сделки в отношении заинтересованного лица в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку Алякин А.А. не был акционером должника, не входил в органы управления должника, не обладал информацией о наличии и стоимости имущества должника и запросить ее не мог в силу банковской тайны в отношении кредиторов должника. Не установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Материалами дела не установлена направленность воли сторон на уменьшение конкурсной массы путем заключения сделки. Не установлено, что реализация прав арендатора и арендодателя по договору была осуществлена включительно с намерением причинить вред кредиторам. Одного лишь факта уменьшения будущей конкурсной массы недостаточно для признания договора недействительным по основанию статьи 10 ГК РФ.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции неправомерными, не свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями статей 71, 185, 271 АПК РФ суд первой и апелляционной инстанции может принять судебный акт (определение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле (обособленном споре). При этом в судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались указанные лица.
Действительно, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и ст. 61.3 если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, а в пункте 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Однако Алякин А.А. при рассмотрении данного спора ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указывал, что оспоренная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и доказательств этого не представлял.
Ссылка же суда апелляционной инстанции только на то, что на дату отзыва лицензии, стоимость имущества (активов) кредитной организации составляла 1 085 445 000 руб. и таким образом, оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и ее цена не превысила один процент стоимости активов должника (10 854 450 руб.), без учета того, что должник обязался выплачивать Алякину А.А. по договору со сроком действия до 03.06.2022 арендную плату в размере 2 800 000 руб. ежемесячно, не правомерна и не обоснована.
В связи с этим нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о неправомерности применения судом первой инстанции требований пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая
